Дело № 2-607/2017 ~ М-349/2017, первая инстанция

Дело № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле: истцов [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Е. А., их представителя Фроловой Н. А., действующей согласно доверенности от 11 февраля 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей согласно доверенности от 15 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указывают, что 25 августа 2014 года между ними и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 82-К (У-В) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство не позднее первого квартала 2016 года передать в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) истцам объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на № этаже жилого комплекса, секция №, общей площадью (по проекту) – 42,65 кв.м., площадь лоджии по проекту 6,26 кв.м., суммарной площадью – 45,78 кв.м. Истцы приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства в размере 2701020 рублей и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере 2701020 рублей истцы исполнили в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. 27 июля 2016 года в адрес истцов ответчиком было направлено письмо о том, что срок сдачи объекта долевого строительства переносится на четвертый квартал 2016 года. Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору №82-К (У-В) от 25 августа 2014 года в установленный срок не исполнены, соглашение об изменении срока исполнения обязательств между ответчиком и истцами не заключалось.

15 декабря 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступал.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №82-К (У-В) от 25 августа 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 307241 рубль 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. – Фролова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Пискунова Е.В. относительно иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить сумму неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.

Истцы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. (участники) и ООО «Управление строительства» (застройщик) заключен договор № 82-К(У-В) участия в долевом строительстве (л.д. 4-12).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира №, представляющая собой структурное обособленное помещение в жилом доме (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по <адрес>, общей площадью 42,65 м?, площадь лоджии 6,26 м?, суммарной площадью 45,78 м? (пункт 1.2 Договора).

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 (первый) квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Пунктами 3.3, 3.5 Договора установлена его цена в размере 2701 020 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по договору № 82-К(У-В) участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года, оплатив за объект долевого строительства денежные средства в размере 2701 020 рублей, что подтверждается извещением ОАО «Сбербанк России» от 09 сентября 2014 года о перечислении денежных средств (л.д. 22).

Письмом № 06 от 25 июля 2016 года ответчиком сообщено истцам, что срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса «<данные изъяты>» переносится на третий квартал 2016 года со сроком передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2016 года (л.д. 19).

15 декабря 2016 года в адрес ООО "Управление строительства" истцами направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 567664 рубля 36 копеек рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-16).

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщиком до настоящего времени участникам не передан объект долевого строительства. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Положениямистатей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку судом установлено, что сторонами по договору № 82-К(У-В) участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года до настоящего времени не подписан акт передачи объекта долевого строительства – квартиры №, представляющая собой структурное обособленное помещение в жилом доме (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по <адрес>, общей площадью 42,65 м?, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 01 апреля 2016 года по 09 января 2017 года составил 284 дня.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истцов не установлено.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенных истцами периодов просрочки обязательства, составит в общей сумме 533451 рубль 44 копейки (146575 рублей 35 копеек + 183399 рублей 25 копейки + 203476 рубля 84 копейки), согласно следующим расчетам:

- неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года:

2701020 рублей (стоимость объекта) * 74 (количество дней просрочки) х 11% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 146575 рублей 35 копеек.

- неустойка за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года:

2701020 рублей (стоимость объекта) * 97 (количество дней просрочки) х 10,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 183399 рублей 25 копейки.

- неустойка за период с 19 сентября 2016 года по 09 января 2017 года:

2701020 рублей (стоимость объекта) * 113 (количество дней просрочки) х 10 % (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 203476 рубля 84 копейки.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 300 000 рублей и взыскать с ответчика с учетом долей истцов на объект долевого строительства по 150 000 рублей в пользу каждого из них.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из искового заявления, данная квартира приобреталась истцами для личного проживания.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истцов как участников долевого строительства были нарушены ответчиком.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, длительный срок неисполнения обязательства, в связи с чем истцам пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца за счет ответчика, составляет 80 000 рублей согласно следующего расчета: (150000 + 10000)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей, согласно следующему расчету: (300 000 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300 рублей + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] С. А. неустойку в размере 150 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Е. А. неустойку в размере 150 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2017 года.

Судья З.В. Крысина