Дело № 2-601/2017 ~ М-353/2017, первая инстанция

Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Г. С.,

представителя истца [СКРЫТО] Г. С. –Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В., действующего по доверенности от 21 сентября 2016г.,

представителя истца [СКРЫТО] Г. С. – Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Щукина А. А., действующего по доверенности от 21 марта 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах истца [СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2015 года в 04 часа 15 минут на ул. А. Невского г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4 в результате которого пассажир автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № ФИО1, от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Постановлением старшего следователя СО при СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 15 сентября 2015 г. уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО5 производством прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью виновных лиц. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339805562. истец [СКРЫТО] Г.С. 24 сентября 2015 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его дочери ФИО1 Письмом от 14 октября 2016г. ответчик обратил внимание представителя истца на то, что к указанному заявлению не приложены заверенные надлежащим образом постановление о прекращении уголовного дела, оригиналы платежных документов, подтверждающие понесенные расходы на погребение. Ответчик случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Г.С. в размере 12500 руб. по Акту о страховом случае от 25 ноября 2015 г. и в размере 237500 по Акту о страховом случае от 26 ноября 2015 г. Представитель истца [СКРЫТО] Г.С.-Челмакин С.В. 26 сентября 2016г. предъявил претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 03 октября 2016г. отказал в страховой выплате по тем основаниям, что «на основании представленных документов были возмещены расходы на погребение в размере 12500 руб., произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью в размере 237500 руб.» Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2016 г. постановлено «иск [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения на погребение, штрафа, удовлетворить.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. С. страховое возмещение в части вреда жизни здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей, страховое возмещение в части расходов на погребение в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.». претензия представителя истца от 21.12.2016 г. о выплате неустойки остановлена ответчиком без удовлетворения письмом от 27.12.2016 г. №06-01/04-5709. Просит взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Г.С. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца Челмакин С.В. не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А., представил письменное заявление от представителя истца Челмакина С.В. об уменьшении иска, и просил взыскать неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в части взыскания штрафа отказался от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017г. прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от 21 декабря 2016г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.9-11)

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 19 октября 2015г.(с заявлением о страховой выплате истец обратился 24 сентября 2015г.) по 10 ноября 2016г., в количестве 388 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 970 000 руб. согласно следующему расчету : (250 000 руб. (сумма страхового возмещения). х 1% х 388 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 40 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((40 000руб.-20000 руб.)х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. С. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 ( с учетом выходных дней 4-5) марта 2017года