Дело № 2-600/2014 ~ М-445/2014, первая инстанция

Дело № 2-600/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.В., представителя истца – Макарова Р.С., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2013 года ул. Пролетарская, г.Саранск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай-Соната" под управлением ФИО11 и автомобиля "Киа-Спектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО11.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения [СКРЫТО] А.В. в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 250 руб. 53 коп.

С размером данного страхового возмещения истец не согласен, считает, что оно значительно ниже необходимого для восстановления поврежденного автомобиля. 17.12.2013г. [СКРЫТО] А.В. обратился в ООО «Мордовский капитал», где по его заявлению было произведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Спектра" государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составила 90 205 руб. 82 коп.

Величина утраты товарной стоимости составила 6 109 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 955 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 109 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку в размере 17 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В., представитель истца Макаров Р.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 71 955 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 109 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Истец от взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2014 года производство по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Киа-Спектра" государственный регистрационный знак №.

29.08.2013г. в 19 часов 20 мин. на ул. Пролетарской, д. 81, г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки "Киа-Спектра" государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и автомобиля марки "Хендай-Соната" государственный регистрационный знак № под его управлением ФИО11 и ему принадлежащего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 23 сентября 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 18 250 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский капитал»; согласно выводам экспертного заключения от 20 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа-Спектра" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90 205 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 109 руб. (л.д. 4-17).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия расчета №0008470216 от 20.09.2013 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 18 250 руб. 53 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Мордовский капитал» экспертного заключения полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составляет 78 064 руб. 29 коп. (90 205 руб. 82 коп. + 6 109 руб. – 18 250 руб. 53 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству истец обратился к ответчику 16 сентября 2013 г. Ответчиком согласно страховому акту от 23 сентября 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 18 250 руб. 53 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (71 955 руб. 29 коп. + 6 109 рублей + 8 000 руб. ) х 50 % = 43 032 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом, в сумме 43 032 руб. 14 коп. подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец [СКРЫТО] А.В. понес расходы на проведение оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17 декабря 2013г., актом приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2013г. и чеком от 19 декабря 2013 г., составили 8 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором от 12 ноября 2013г., актом приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2013г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 000 рублей (6 000 + 8 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 781 руб. 92 коп. (71 955, 29 + 6 109 + 8 000 - 20 000) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в сумме 71 955 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 109 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 14 000 рублей, а всего - 120 064 (сто двадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина