Дело № 2-596/2014 ~ М-419/2014, первая инстанция

Дело № 596/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Князьковой М.И.,

с участием в деле

истца [СКРЫТО] Л.А., его представителя Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 29 января 2014 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 01 января 2014 г. № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2011 г. в с. Лямбирь Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ему, и автомобиля DongFeng государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатило страховое возмещение в размере 59 637 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № 13/11/919 от 24 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 130 658 руб. 28 коп. Считает, что страховая компания недоплатила ему страховую выплату.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 60 362 руб. 33 коп., неустойку в размере 60 362 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2014 г. производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.А., его представитель Макаров Р.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и собственника транспортного средства марки DongFeng государственный регистрационный знак № от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 апреля 2011 г. в с. Лямбирь Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., и автомобиля DongFeng государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2011 г.

При этом транспортное средство HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № является истец [СКРЫТО] Л.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 23).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «Росгосстрах» ФИО10 – собственник автомобиля DongFeng государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 22 марта 2011 г. по 21 марта 2012 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

20 апреля 2011 г. [СКРЫТО] Л.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в размере 59 637 руб. 67 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0004209789-001 по ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между ФИО10 при управлении автомобилем DongFeng государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца [СКРЫТО] Л.А. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 13/11/919 от 24 декабря 2013 г., составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130 658 руб. 28 коп. (л.д. 11-20).

Данное заключение убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем, указанное заключение принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что отчет № 762/13 от 26 августа 2013 г. ИП ФИО12 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 13/11/919 от 24 декабря 2013 г. или о некомпетентности эксперта, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в отчете данным и выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 130 658 руб. 28 коп., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 637 руб. 67 коп., суд считает, что размер страховой выплаты составляет 60 362 руб. 33 коп. (120 000 рублей (страховая сумма) – 59 637 руб. 67 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20 апреля 2011 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20 мая 2011 г.

Таким образом, ответчик, невыплативший страховое возмещение до 30 апреля 2011 г., нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 21 мая 2011 г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 01 февраля 2014 г. (день подачи иска в суд) (681 день), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 89 892 рубля из расчета (120000 х 8, 25% х 1/75 х 681 день).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 60 362 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.А., до 30 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

20 января 2014 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 6).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 45 181 руб. 16 коп. ((60 362 руб. 33 коп. + 30 000 рублей) х 50 %).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 24 декабря 2013 г., которые подтверждены квитанциями от 26 декабря 2013 г. (л.д. 8).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением заключения в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2014 г., акту приема-передачи денежных средств от 16 января 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6000 рублей (л.д. 28, 29).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление расчета цены иска, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 000 рублей (8000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2910 руб. 87 коп. согласно следующему расчету: (60 362 руб. 33 коп. + 30 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.А. страховое возмещение в размере 30 362 руб. 33 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего - 134 362 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2910 (двух тысяч девятисот десяти) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись С.Г. Скуратович

а