Дело № 2-595/2016 ~ М-249/2016, первая инстанция

Дело № 2-595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] М. В., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности № 1-355 от 18 февраля 2016 года,

ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2014 года в 18 час. 20 мин. по г. Саранск, ул. Волгоградская, АЗС «Оптан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат 178, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М. В.. В результате данного ДТП автомобилю [СКРЫТО] М.В. были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан ФИО2, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №ССС 0688597048. Ответственность потерпевшего [СКРЫТО] М.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис № ССС 0320070363. [СКРЫТО] М.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым и произведена выплата 5684 руб. 69 коп. После чего, [СКРЫТО] М.В. организовал проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За составленное Экспертному заключению была уплачена сумма в размере 6 000 руб. Согласно экспертного заключения № 273/02/15 от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 19055 руб. 84 коп. 04 июня 2015 года истец через своего представителя обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 13371 руб. 15 коп., оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., однако выплаты не поступило. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13371 рубля 15 копеек, неустойку в размере 50008 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время наименование ответчика изменено с закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом пояснила, что по страховому случаю от 23 декабря 2014 года ответчиком на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» №7701-1412-7463/1 истцу выплачено страховое возмещение в размере 5684 руб. 69 коп. (в соответствии с актом о страховом случае №131-544-7406063 от 20 января 2015 года и платежным поручением от 29 января 2015 года). Тем самым АО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в 18 часов 20 минут 23.12.2014 года по г. Саранск, ул. Волгоградская, АЗС «Оптан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат 178, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М. В..

ФИО2 органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №ССС 0688597048. Ответственность [СКРЫТО] М.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис № ССС 0320070363 (л.д. 11).

24 декабря 2014 года [СКРЫТО] М.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5684 руб. 69 коп. (согласно акту о страховом случае № 131-5404-7406 063 по ОСАГО) (л.д. 12).

Истец обратился к ООО «Каплан», согласно экспертному заключению № 273/02/15 от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 23825 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 19055 руб. 84 коп. (л.д. 14-25).

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля (19055 руб. 84 коп. – 5684 руб. 69 коп. = 13371 руб. 15 коп.).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение ООО «Каплан» № 273/02/15 от 16 февраля 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ООО «Каплан» № 273/02/15 от 16 февраля 2015 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение эксперта ООО «Каплан» № 273/02/15 от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 13371 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 июня 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией (л.д. 4-5). После чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5 684 руб. 69 коп. согласно акту о страховом случае по убытку № 131-5404-7406 063 (л.д. 12).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 24 декабря 2014 года по 20 января 2016 года (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству), суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 50008 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 6 685 руб. 58 коп., согласно следующему расчету: 13 371 руб. 15 коп. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде [СКРЫТО] М.В. оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 28-29, 30, 31).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 26, 27).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1120 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы (л.д. 32).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб»» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб. 85 коп., исходя из расчета: (13371 руб. 15 коп.- 400 руб.)*4% + 600 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] М. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 13371 рубля 15 копеек (тринадцати тысяч трехсот семидесяти одного рубля пятнадцати копеек), неустойку в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), штраф в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1120 рублей (одной тысячи рублей).

В остальной части искового заявления [СКРЫТО] М. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 1 118 рублей 85 копеек (одну тысячу сто восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней 05, 06, 07, 08 марта 2016 года).