Дело № 2-585/2015 ~ М-289/2015, первая инстанция

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Э. В., его представителя Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности № 1-11 от 12 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности б/н от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что согласно Договору купли - продажи № 5 от 24 января 2013 года [СКРЫТО] Э. В. была приобретена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2 покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома и участка в размере 4 100 000 руб. После подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий. В ответ на которые ответчик устранил незначительную часть заявленных дефектов. Однако, множество из заявленных недостатков устранены не были. Стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 500000 руб. Кроме того подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2013 года по 20 января 2015 года (475 дней), которая составляет 19 475 000 руб. Считает возможным снизить указанную сумму неустойки до 400 000 руб. Кроме того в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 500 000 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с учетом снижения в размере 400 000 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

14 апреля 2015 года представитель истца Капралова Е.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Э. В., в соответствии с нормами пункта 5.8. СНиП 23002-2003 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 329356 руб. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков части дома, неустойку в размере 329356 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

14 апреля 2015 года представитель истца Капралова Е.В. представила заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 6090 руб., за проведение судебной экспертизы 39 270 руб., а также расходы за услуги нотариуса 700 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Э.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капралова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что согласно Договору купли - продажи № 5 от 24 января 2013 года [СКРЫТО] Э. В. была приобретена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

Согласно пункту 2 Договора покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома в размере 4 100 000 руб., земельного участка – 50000 руб.

08 февраля 2013 года за [СКРЫТО] Э.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 13 ГА 717255 (л.д.9).

После подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий (л.д.5,6,7).

В ответ на претензии ответчик устранил незначительную часть заявленных дефектов, однако, множество из заявленных недостатков устранены не были, в связи с чем Истец обратился в суд.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 17 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д.25-27).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 07 от 26 марта 2015 года в результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: имеются трещины на фасадах части жилого дома, наличие которых не влияет на несущую способность наружных стен; имеются трещины по штукатурке стен в помещениях жилого дома, в том числе в котельной и гараже; имеются отклонения как от технологии установки оконных и балконных изделий из ПВХ, так и отклонения от технологии изготовления блоков оконных и балконных из ПВХ профилей; рабочим проектом система водоотвода и дренажа вокруг дома не предусмотрена; отсутствие системы водоотведения по периметру дома расположенного по адресу: <адрес> не является строительным недостатком; согласно рабочего проекта в отделке фасадов жилого дома по варианту 1 предусмотрено в чердачном помещении выполнение кирпичной кладки стен в виде полуарок, что фактически выполнено при строительстве жилого дома. Отсутствие стеклопакетов в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес> не является строительным недостатком; протечек кровли в помещении чердака не выявлено, со стороны дворового фасада обрамление парапета жилого дома выполнено без нахлеста, что способствует попаданию воды на кирпичную кладку наружной стены; качество стяжки пола в помещении №6 первого этажа и в помещении №11 второго этажа не соответствует как требованиям рабочего проекта на жилой дом, так и требованиям нормативных документов; при тепловизионном исследовании наружных стен выявлены «мостики холода» в помещениях дома, что не соответствует требованиям п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

В результате проведенного исследования по первому вопросу настоящей экспертизы в части жилого дома по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты (недостатки), перечень и детализация которых, а также описание, является ли дефект устранимым (неустранимым) при­ведены в Таблице 1 экспертизы. Причиной образования выявленных строительных недостатков в помещениях жилого дома являются отклонения от технологии выполнения строительно-монтажных работ и отклонения от требований рабочего проекта при строительстве жилого дома.

Причиной отсутствия системы водоотведения по периметру дома расположенного по адресу: <адрес> является то, что рабочим проектом данные мероприятия не предусмотрены.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части жилого дома и прилегаю­щих к нему объектах благоустройства, расположенных по адресу: <адрес>, определяется путем суммирова­ния итогов локальных смет №79 и №79-1, и составляет на момент выдачи заключения - 294 002 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков по стяжке пола первого и второго этажей, кровле жилого дома, определяется путем суммирования итогов разделов №10 и №11 локальной сметы №79, и составляет на момент выдачи заключения - 35 354 рубля.

В локальной смете № 79 затраты по утеплению ограждающих конструкций (стены бокового фасада) жилого дома не учтены.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение № 07 от 26 марта 2015 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в части жилого дома строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно - монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года, а также экспертом ФИО1 имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Радиотехника», стаж работы по специальности с 1997 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с октября 2014 года. Перед началом экспертизы эксперты, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в судебном заседании, при допросе эксперта ФИО1, она поддержала выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных экспертиз», кроме того пояснила, что в состав раздела 1 входят пункты (17,18,19), которые дублируются в разделе 11 (устройство стяжек), что привело к повторению сумм на производство стяжек, указанных в экспертном заключении. В этой связи эксперт уточнила, что данные суммы не должны учитываться два раза. Путем расчетов, произведенных в судебном заседании, эксперт ФИО1 пояснила, что стоимость устранения выявленных недостатков в части жилого дома и прилегаю­щих к нему объектах благоустройства, расположенных по адресу: <адрес>, без учета дублирующихся сумм в разделах 1 и 11, составляет 206954 рубля, эта сумма включает в себя устранение недостатков, с учетом устройства стяжек.

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснила, что необходимо проведение утепления части жилого дома, поскольку при тепловизионном исследовании наружных стен выявлены «мостики холода» в помещениях дома, что не соответствует требованиям п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. При этом затраты по утеплению ограждающих конструкций (стены бокового фасада) жилого дома не учтены в экспертном заключении.

В качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» № 07 от 26 марта 2015 года, с учетом объяснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 206954 рубля.

Каких-либо доводов о том, что заключение строительно - технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» не является надлежащим доказательством, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования [СКРЫТО] Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» удовлетворить частично, взыскать в ее пользу 206954 рубля и обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, принадлежащей Истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 329356 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2.1. Договора купли – продажи, стоимость дома составляет 4100 000 руб. (л.д.3-4).

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены объекта, то есть в размере 41 000 руб. (4100 000 руб. * 1 %).

При этом неустойку суд считает за период просрочки заявленный истцом 524 дня, а именно с 31 октября 2013 года (истечение десятидневного срока для исполнения претензии от 16 сентября 2013 года) по 14 апреля 2015 года и составляет 21484000 руб., согласно следующему расчету: 41 000 рублей * 524 дня.

Посчитав размер неустойки несоразмерным заявленным исковым требованиям, истец уменьшила размер неустойки до 329 356 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соразмерна стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает ее размер до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков части жилого дома, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков части жилого дома истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 133477 руб., согласно следующему расчету: (206954 + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 13 января 2015 года № 28-15/2 оплачено в ООО «Юридическая компания «Диалог» в лице директора Капраловой Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела, сумма в размере 6090 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, составлении ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 090 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере 39270 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена судебная экспертиза и составлено заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно представленным квитанциям, [СКРЫТО] Э.В. оплачена сумма в размере 39270 руб. за производство экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 руб., подлежит удовлетворению, поскольку согласно квитанции Серии 13 № 210572 от 12 января 2015 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 700 руб. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6369 руб. 54 коп., согласно следующему расчету: 5 200 руб. (206954 руб. + 50000 руб.– 200000 руб.) * 1 % + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требование о понуждении утеплить часть дома).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Э. В. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в части жилого <адрес> Республики Мордовия 206954 рубля (двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля), в счет неустойки 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), штраф в размере 90000 рублей (девяноста тысяч рублей), расходы на производство экспертизы в размере 39270 рублей (тридцати девяти тысяч двухсот семидесяти рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6090 рублей (шести тысяч девяноста рублей), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей (семисот рублей).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Э. В..

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Э. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 6369 рублей 54 копейки (шести тысяч трехсот шестидесяти девяти рублей пятидесяти четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.