Дело № 2-573/2015 ~ М-265/2015, первая инстанция

Дело № 2-573/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием:

истцов Сураевой – Королевой С. Г., Сураевой -Королевой А. В., их представителя Нужина К. В., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2014 года, а также по письменному заявлению,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Хайрова Р. А., его представителей Хайровой Л. В., Овчинникова Э. И., действующих по устным заявлениям,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой - Королевой С. Г., Сураевой – Королевой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хайрову Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Тур» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сураева - Королева С.Г., Сураева – Королева А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Тур» (далее по тексту - ООО «Полар Тур»), Индивидуальному предпринимателю Хайрову Р.А. (далее по тексту - ИП Хайров Р.А.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что 12 августа 2014 года между Сураевой – Королевой С.Г. и ИП Хайровым Р.А. был заключен договор реализации туристского продукта и оказания информационных услуг, согласно которому турагент ИП Хайров Р.А. обязался на условиях и в сроки, указанные в договоре реализовать туристский продукт по маршруту: Турция, Кемер, Club Ноtel Rama 3*, СТД ДБЛ, питание все включено, даты тура 14 сентября – 21 сентября 2014 года, 8 дней/7 ночей, для двух туристов Сураевой – Королевой С.Г. и Сураевой –Королевой А.В.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Полар Тур», которое в тот же день подтвердило заявку турагентства на данный тур.

12 сентября 2014 года вечером менеджер турагенства Суконкина сказала, что документы на поездку еще не готовы и они их получат по приезду в Шереметьево в киоске туроператора «Библио-Глобус». 13 сентября 2014 года в 18 часов 18 минут они получили документы в Шереметьево, проверили данные паспортов, не обратив внимание на замену отеля в ваучере и вылетели в Анталию.

По прибытии в аэропорт Анталии, они обратились к служащей Библио-Глобуса для посадки в автобус до отеля, и в этот момент выяснилось, что для них не забронирован номер ни в одном отеле Кемера, их не было ни в одном списке. В то время, как другие туристы спокойно садились в автобусы для отправки в отель, они метались по территории остановки, не зная, что им предпринять. Менеджер Суконкина на их звонки и СМС не отвечала.

Посмотрев внимательно в выданный ваучер, они увидели, что он оформлен на отель Club Ноtel Mira 3^*, о чем их не известил ни работник турагентства, ни работник Библио-Глобуса. Девушка, встречавшая туристов в Анталии, позвонила в отель Club Hotel Mira 3^*, но оказалось, что и там их нет в списке.

Они, находясь за тысячи километров от дома, вместо ожидаемого комфортного оплаченного отдыха, встретили полное равнодушие и непонимание. Они наудачу отправились в отель Club Hotel Mira 3^*, где им сообщили, что в отель Club Ноtel Rama их не заселят и надо соглашаться, пока предлагают Club Hotel Mira. Менеджер турагенства Суконкина, по – прежнему, не отвечала. Она их просто бросила на произвол судьбы в чужой стране. Других контактных данных, в том числе туроператора, у них не было. Им ничего не оставалось делать, как вселиться в Club Hotel Mira, так как в противном случае они бы остались ночевать на улице.

Таким образом, их отпуск был испорчен.

По приезду домой, не дождавшись звонка и извинений от турагентства, они сами зашли в агентство, где им была предложена компенсация за испорченный отпуск и изгаженное настроение в сумме 1300 рублей на двоих.

Учитывая отличия степени комфортности отеля Club Hotel Rama 3^* и Club Hotel Mira 3^*, а также моральный ущерб, нанесенный им бездействием турагентства, они посчитали справедливой компенсацию в сумме 20000 рублей на двоих, обратились в турагентство с претензией.

В ответ на претензию им было разъяснено, что вина за их испорченный отдых лежит на туроператоре, формирующем турпродукт, что именно к нему они должны предъявлять претензии.

22 октября 2014 года они обратились в ООО «Полар Тур» с претензией, в которой изложили свои требования и основания их удовлетворения.

Из-за отсутствия у них, как у потребителей, полной, достоверной, а самое главное заблаговременно предоставленной информации о туристском продукте, который они заказывали, ввиду бездействия, как туроператора, так и турагента, который действовал по поручению туроператора, им были причинены нравственные и физические страдания (моральные вред), а, кроме того, реальный ущерб в виде разницы стоимости оплаченного и фактически представленного туристического продукта.

Ссылаясь на положения статей 6, 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», пункты 17, 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сураевой-Королевой С. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Сураевой-Королевой А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Полар Тур» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Полар тур» в полном объеме по тем основаниям, что по заявке ИП Хайрова Р.А. для туристов - Сураевой – Королевой С.Г. и Сураевой-Королевой А.В. был забронирован туристский продукт в Кемер, Турция с размещение в отеле Club Hotel Rama 3^*на период с 14 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года. Данный туристский продукт был забронирован ООО «Полар тур» у иностранного туроператора (принимающая сторона) Библио-Глобус, заявка № 409331, о чем сотрудники ООО «Полар тур» незамедлительно сообщили по электронной почте агентству. 13 сентября 2014 года по электронной почте от агентства получен ответ, что им в качестве альтернативы, было выбрано размещение туристов в отеле Club Hotel Mira 3^*, в связи с этим ООО «Полар тур» перебронировал туристский продукт с размещением в отеле Club Hotel Mira 3^*. О том, что о перебронировании отеля туристы не были уведомлены агентством, ООО «Полар тур» не знало и знать не могло, поскольку непосредственно с туристами не работает. ООО «Полар тур» считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнило условия договора о реализации туристского продукта. Считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заранее предупредило агентство об изменениях в составе туристского продукта.

Истцы Сураева – Королева С.Г., Сураева – Королева А.В., их представитель Нужин К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Хайров Р.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Полар тур», являющийся туроператором по договору реализации истцам туристского продукта. Кроме того считает, что его сотрудник – менеджер Суконкина Т.А. выполнила все, чтобы поставить в известность истцов об изменении отеля.

Представители ответчика ИП Хайрова Р.А. – Хайрова Л.В., Овчинников Э.И., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, указанным ответчиком ИП Хайровым Р.А., а также изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Полар тур» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания ООО «Полар тур» извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Полар тур».

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сураевой – Королевой С.Г. и Сураевой – Королевой А.В. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукту.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между Сураевой – Королевой С.Г. и ИП Хайровым Р.А. заключен договор реализации туристского продукта и оказания информационных услуг (л.д. 21).

Согласно пункту 1.1. договора фирма – ИП Хайров Р.А. на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется реализовать следующий туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а клиент обязуется оплатить этот турпродукт:

Маршрут: Турция, Кемер, Club Hotel Rama 3^*, CTD DBL

Питание – все включено

Даты тура 14.09-21.09.2014, 8 дней / 7 ночей

Авиа Москва (СВО Ф) – Анталия – Москва (VKO B) Трансаэро

Трансфер – групповой

Мед. Страховка 2 чел.

Конкретизация рейсов да.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что туристами, совершающими путешествие на условиях настоящего договора, являются Сураева – Королева С.Г. и Сураева – Королева А.В.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в пункте 1.1 настоящего договора, является ООО «Полар тур».

Стоимость туристского продукта на дату заключения настоящего договора составила 45000 рублей (л.д. 21).

ООО «Полар тур» 13 августа 2014 года подтвердило заявку № 409331, тур Анталия (Москва) с 14 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года, туристы Сураева – Королева А., Сураева – Королева С. и выставило счет 1905/14 от 13 августа 2014 года на сумму 40554 рублей 32 копейки.

Из подтверждения заявки, предоставленного ООО «Полар тур» следует, что отелем по маршруту является Club Hotel Rama 3^*.

Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили, оплатив стоимость путевки в размере 45000 рублей, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается туристской путевкой № 272840 серия ТП (л.д. 19).

Из платежного поручения № 406 от 13 августа 2014 года следует, что за туристическую путевку в Анталию по заявке 409331 по счету № 1905/14 от 13 августа 2014 года ИП Хайров Р.А. оплатил ООО «Полар тур» 40 554 рубля 32 копейки.

Из договора № 31190 от 1 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2014 года, следует, что ООО «Полар тур» (Исполнитель) и ИП Хайров Р.А., турагентство «Вокруг света» (Заказчик) заключили настоящий договор о том, что Исполнитель, реализующий под фирменным названием «Полар тур» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Полар тур оператор Лимитед», либо иным иностранным туроператором на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Условия пребывания туристов за рубежом указываются в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура).

Из пункта 2.1.2 указанного договора следует, что Исполнитель обязуется обеспечивать размещение туристов в гостиницах или других объектах размещения и предоставление указанных в заявке туристских услуг. В случае невозможности размещения туристов в заранее забронированных гостиницах Исполнитель предоставляется для замены гостиницы и условия такой же, или более высокой категории без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.7 в случае изменения программы поездки, Исполнитель об этом информирует Заказчика (по факсу или электронной почте, или через Интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте www.polartour.ru), о чем Заказчик сообщает клиенту. Если Заказчик не передает соответствующую информацию клиенту, то Исполнитель не несет ответственности за возникшие проблемы.

Согласно пункта 2.2.5 обязанность по информированию туриста об условиях тура и их изменениях возложена на Заказчика, то есть ИП Хайрова Р.А.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132- ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

При заключении 12 августа 2014 года договора реализации туристского продукта истцы определили с турагентом, реализующим продукт туроператора, все существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе о маршруте и месте нахождения размещения, как Турция, Кемер, Club Hotel Rama 3^*.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 200 года, Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ООО «Полар тур» было обязано предоставить истцам размещение в Club Hotel Rama 3^*.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленной стороной истца проездного документа истцы для совершения туристической поездки в Анталию 14 сентября 2014 года, выехали из г. Рузаевки в г. Москва в 5 часов 46 минут 13 сентября 2014 года. Время прибытия в г. Москва указано 15 часов 30 минут 13 сентября 2014 года.

Из представленной суду и не оспоренной сторонами электронной переписке с использованием сети Интернет, следует, что 13 сентября 2014 года в 14 часов 43 минуты от менеджера по работе с агентствами ООО «Полар тур» ФИО2 в адрес менеджера ФИО1 поступило сообщение о необходимости до 15 часов 13 сентября 2014 года произвести замену отеля в связи с тем, что принимающая сторона по заявке 409331 отказала в размещении в отеле Club Hotel Rama 3^* (Кемер).

13 сентября 2014 года в 14 часов 55 минут менеджер ИП Хайрова Р.А. ФИО1 отправила сообщение на электронную почту ФИО2 следующего содержания: «Club Hotel Mira 3^*».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 13 сентября 2014 года примерно в 14 часов 30 минут ей по телефону позвонили из ООО «Полар тур» и сообщили о необходимости замены отеля по заявке туристов Сураевых-Королевых С.Г. и А.В. Звонившему она сообщила о необходимости предоставления указанной информации на электронную почту. В 13 часов 43 минуты на адрес ее электронной почты поступило сообщение о необходимости замены отеля истцов. Она попыталась дозвониться до истцов, но не смогла этого сделать, так как те находились вне зоны действия сети. В связи с этим, ею самостоятельно было принято решение о замене отеля истцов на отель Club Hotel Mira 3^*. 13 сентября 2014 года ее рабочий день был до 15 часов, но поскольку у нее были клиенты, она задержалась до 16 часов, и в течение этого часа пыталась дозвониться до истцов с целью сообщить им о замене отеля, но они на связь не выходили. Иными способами, в том числе с помощью отправления смс-сообщения на телефонный номер истцов или отправления электронного сообщения на электронную почту истцов, известить истцов о замене отеля она не посчитала нужным. Поскольку 13 сентября 2014 года была суббота, а 14 сентября 2014 года, соответственно, воскресенье, она в указанные дни не работала и не обязана была заниматься рабочими делами, в том числе и вопросами замены отеля истцов. 14 сентября 2014 года, получив письмо от Сураевой-Королевой А. по электронной почте, она в 13 часов 28 минут, по собственной инициативе, несмотря на то, что это был выходной день, написала истцу Сураевой-Королевой А. о том, чтобы они заселились в предложенный отель.

Таким образом суд приходит к выводу, что замена отеля была произведена туроператором без согласия туристов, при этом последние о замене отеля не были поставлены в известность турагентом ИП Хайровым Р.А.

Поскольку истцы не были информированы о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора варианта размещения в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что имевшим место, по сути, односторонним изменением ООО «Полар тур» существенного условия договора были нарушены права истцов на получение туристского продукта, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Очевидно, что направление ООО «Полар тур» извещения о необходимости замены отеля за несколько часов до вылета, во время нахождения истцов в пути следования к месту вылета, лишало истцов, в случае получения, ими такого извещения, возможности принять решение о выборе иного отеля, непредусмотренного условиями договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 вышеуказанных Правил Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

Данные действия туроператором выполнены не были.

В этой связи суд считает, что ООО «Полар тур» не выполнил взятые на себя обязательства по реализации турпродукта.

Поскольку ООО «Полар тур» изменил условия договора о месте размещения – Club Hotel Rama 3^*, без согласия истцов в одностороннем порядке, а турагент ИП Хайров Р.А., обязанный по агентскому договору поставить туристов в известность об изменении условий тура, не сделал этого, то есть туристическая услуга была оказана не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Судом установлено, что в агентском договоре, заключенном между ООО «Полар тур» и ИП Хайров Р.А. предусмотрена ответственность турагента, в том числе перед туристом, за убытки, причиненные в результате его виновных действий, связанных с ненадлежащим информированием клиентов об изменениях тура.

В связи с чем, суд считает, что за ненадлежащее предоставление туристской услуги ответственность несут оба ответчика, довод ответчика ООО «Полар тур» о том, что в рассматриваемой спорной ситуации исключительно турагент несет перед истцами всю полноту ответственности за ненадлежащее и недостаточное информирование о месте размещения в Кемере Турции, суд признает несостоятельным, поскольку изменение условий тура в одностороннем порядке совершил ООО «Полар тур».

Также несостоятельным суд признает и довод ответчика ИП Хайрова Р.А. о том, что он подлежит освобождению от ответственности по данному спору, ввиду того, что туроператор несет ответственность в том числе и за его действия, по тем основаниям, что обязанность по информированию туристов об изменении условий тура возложена туроператором ООО «Полар тур» на него.

Довод ответчика ИП Хайрова Р.А. о том, что ответственность по данному спору должно нести также и ООО «Библио глобус» в связи с тем, что у указанного туроператора перекупил тур для истцов ООО «Полар тур», суд признает не состоятельным, поскольку договор с туристами заключал ИП Хайров Р.А., действующий от имени ООО «Полар тур», а не от имени или по поручению ООО «Библио Глобус». Факт выкупа ООО «Полар тур» у ООО «Библио Глобус» тура для истцов ничем не подтвержден, и, кроме того, не является основанием для освобождения ответчиков – туроператора и турагента, от ответственности перед потребителями Сураевыми-Королевыми С.Г. и А.В. за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Также неубедительным суд признает довод стороны ответчика ИП Хайрова Р.А., что 13 сентября 2014 года и 14 сентября 2014 года были выходными днями и в связи с этим его сотрудники не обязаны были работать в эти дни.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом не предусмотрено освобождение от исполнения обязательства, в данном случае информирование туристов об изменении условий тура, в зависимости от графика и режима работы турагента.

В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению, как к кредитору, так и друг другу, поскольку приняли одно и тоже обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец Сураева – Королева С.Г. 10 октября 2014 года обратилась с претензией к ИП Хайрову Р.А. с требованием о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей на двоих для нее с дочерью, до настоящего времени ответчиком ИП Хайровым Р.А. не удовлетворена.

Также не удовлетворена до настоящего времени претензия истцов Сураевых – Королевым С.Г. и А.В., направленная ими 22 октября 2014 года в адрес ответчика ООО «Полар тур».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие нарушения прав на получение услуги надлежащего качества, непринятия мер к удовлетворению в добровольном порядке требований об устранении нарушений прав потребителя, истцы испытывали нравственные страдания.

Кроме того, очевидно, что нахождение в другой стране и невозможность заселиться в отель, на который истцы рассчитывали в соответствии с заключенным договором о реализации турситского продукта, необходимость принимать меры к своему заселению, принесло истцам определенные нравственные страдания.

Также по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточно установления факта нарушения прав потребителя, чтобы ответчик компенсировал моральный вред. Отказ в такой компенсации не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, суд учитывает вину каждого из ответчика, а именно, что турпродукт изменил туроператор ООО «Полар тур», не получив предварительно согласие потребителей на его изменение, направило извещение турагенту о необходимости замены отеля за небольшой промежуток времени до вылета истцов, а турагент ИП Хайров Р.А., получив данное извещение за несколько часов до вылета истцов, зная, что истцы находятся в пути следования к аэропорту для вылета в страну отдыха, не принял надлежащих мер по извещению истцов о замене отеля, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Полар тур» в пользу каждого из истцов по 7000 рублей в пользу; с ответчика ИП Хайрова Р.А. считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО «Полар тур» извещение о необходимости замены отеля направило несвоевременно, то есть без учета положений пункта 19 вышеуказанных Правил, а ИП Хайров Р.А., хотя и получил данное извещение за несколько часов до начала тура истцов, тем не менее, всех необходимых мер по извещению истцов о замене отеля не принял.

Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцам морального вреда, причиненного невыполнением ответчиками своих обязательств, вытекающих из договора о реализации туристического продукта и агентского договора.

При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика ИП Хайрова Р.А. о том, что он подлежит освобождению от ответственности по возмещению морального вреда перед истцом Сураевой – Королевой А.В. в связи с тем, что к нему с претензией она не обращалась, поскольку положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта.

Также согласно положению пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, при удовлетворении судом требований о взыскании с ООО «Полар тур» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого истца, с ООО «Полар тур» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей, согласно следующему расчету (7000 рублей х 50%).

При удовлетворении судом требований о взыскании с ИП Хайрова Р.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца Сураевой - Королевой С.Г., размер штрафа, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу Сураевой – Королевой С.Г. должен составлять 1500 рублей, согласно следующему расчету (3000 рублей х 50%).

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ИП Хайрова Р.А. в пользу истца Сураевой – Королевой С.Г. денежную сумму в размере 500 рублей.

Также суд учитывает, что стороной ответчика ИП Хайрова Р.А. заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, учитывая, что Сураева – Королева А.В. с претензией к ИП Хайрову Р.А. о возмещении ей ущерба, в том числе компенсации морального вреда, не обращалась, штраф с ИП Хайрова Р.А. в пользу истца Сураевой – Королевой А.В. не взыскивает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцами и Нужиным К.В. 20 октября 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг №8.

Согласно данному договору Нужин К.В. обязан подготовить претензию к туроператору о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением информации о туристском продукте; в случае неудовлетворения претензии подготовить исковое заявление в суд о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением информации о туристском продукте, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг, указанных в пункта 1.2 настоящего договора составляет 500 рублей за подготовку претензии, 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества заседания по делу и количества подготовленных документов.

Выполненные Нужиным К.В. работы подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22 октября 2014 года о частичном оказании услуги: подготовлена претензия к туроператору о компенсации морального вреда, актом сдачи – приемки оказанных услуг № 2 от 24 декабря 2014 года о частичном оказании услуги: подготовлено исковое заявление в суд о компенсации морального вреда, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 22 октября 2014 года, согласно которой от Сураевой- Королевой С.Г. 22 октября 2014 года принято 500 рублей (за подготовку претензии), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 24 декабря, согласно которой от Сураевой – Королевой С.Г. 24 декабря 2014 года принято 1000 рублей за подготовку иска, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 24 декабря, согласно которой от Сураевой – Королевой А.В. 24 декабря 2014 года принята 1000 рублей за подготовку иска. Также за представление их интересов в суде первой инстанции истцами Сураевой- Королевой С.Г. и Сураевой-Королевой А.В. внесено в кассу ООО «Норма Права» 8000 рублей, по 4000 рублей каждым истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 10 февраля 2015 года и № 3 от 20 февраля 2015 года.

Также истцом Сураевой – Королевой С.Г. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 110 рублей за получение распечатки телефонных переговоров из ОАО «Ростелеком» в подтверждение ее доводов, что звонков от ИП Хайрова Р.А. в период с 13 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно, не поступало, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2015 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцами с целью обращения в суд с иском, а также истцом Сураевой – Королевой С.Г. с целью представления доказательств, обосновывающих ее исковые требования. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы воспользовались помощью представителя, что является их законным правом.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей в пользу каждого истца. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика ООО «Полар тур» в пользу истца Сураевой – Королевой С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, согласно следующему расчету 500 рублей (затраты на подачу претензии) + 500 рублей (составление искового заявления) + 1000 рублей (представление ее интересов в суде представителем Нужиным К.В.), а всего 2000 рублей.

С ответчика ИП Хайрова Р.А. в пользу истца Сураевой – Королевой С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 1610 рублей, согласно следующему расчету 110 рублей (предоставление распечатки в подтверждении того, что сотрудники ИП Хайрова Р.А. ей не звонили 13 и 14 сентября 2014 года) + 500 рублей (составление искового заявления) + 1000 рублей (представление ее интересов в суде представителем Нужиным К.В.), а всего 1610 рублей.

С ответчика ООО «Полар тур» в пользу истца Сураевой – Королевой А.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 500 рублей (составление искового заявления) + 1000 рублей (представление ее интересов в суде представителем Нужиным К.В.), а всего 1500 рублей.

С ответчика ИП Хайрова Р.А. в пользу истца Сураевой – Королевой А.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 500 рублей (составление искового заявления) + 1000 рублей (представление ее интересов в суде представителем Нужиным К.В.), а всего 1500 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету (300 рублей (за требования Сураевой – Королевой А.В. о компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требования Сураевой – Королевой С.Г. о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сураевой-Королевой С. Г., Сураевой – Королевой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хайрову Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Тур» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур» в пользу Сураевой-Королевой С. Г. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур» в пользу Сураевой-Королевой А. В. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрова Р. А. в пользу Сураевой-Королевой С. Г. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрова Р. А. в пользу Сураевой – Королевой А. В. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар Тур» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрова Р. А. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина