Дело № 2-55/2018 (2-3178/2017;) ~ М-3413/2017, первая инстанция

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Лапшиной О. Г.,

истца [СКРЫТО] А. В., его представителя БалаевойЕ. Н., действующей на основании доверенности от 30 марта 2018 года,

ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя Гуськовой И.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в лице конкурсного управляющего Беляева Д. В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исайкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21124» г.р.з. №, двигался по участку автодороги, расположенном на расстоянии 5 км от с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в сторону с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия на автодороге сообщением «г.Саранск - с.Кочкурово - граница с Пензенской областью». В указанный период времени по данному участку местности навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ-21730» г.р.з. №, под управлением ИсайкинаА.В., в котором в качестве пассажиров находились ФИО7 и истец [СКРЫТО] А.В. Примерно в 11 часов 55 минут, в результате нарушения ФИО10 пунктов 1.5 абзац 1; п. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль под управлением последнего занесло, и произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124» г.р.з. № с автомобилем марки «ВАЗ-21730» г.р.з. №, под управлением Исайкина А.В. В результате столкновения указанных автомобилей на месте происшествия скончались: водитель ФИО10, пассажир ФИО11, пассажир ФИО7

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2017 года участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». В результате проведенного обследования дорожного покрытия на данном участке автодороги был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 декабря 2016 года, согласно которому обнаружены просадки покрытия проезжей части (в виде колейности) глубиной до 6 см. В отношении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения).

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу проезжая часть на участке местности, где произошло ДТП, не соответствует п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 и п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. Имеющийся дефект (колея) на проезжей части не обеспечивал безопасность дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, глубоком стрессе, нарушении сна, чувстве тревоги и страха.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ООО «Трансспецстрой»).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать солидарно с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Трансспецстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ГуськоваИ.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец безосновательно одной из причин дорожно-транспортного происшествия указывает наличие на автодороге колейности, превышающей установленные нормативы. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 декабря 2016 года не может являться надлежащим, достоверным и достаточным для установления вины Учреждения доказательством по данному делу. Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 4 мая 2016 года по жалобе начальника ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 21 февраля 2017 года факт вины Учреждения признан недоказанным. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок проведения измерений для установления размеров повреждения дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «Трансспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Конкурсный управляющий ООО «Трансспецстрой» Беляев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исайкин А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут водитель ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром ФИО11 по участку автодороги, расположенному на расстоянии 5 км от с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в сторону с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия на автодороге сообщением «г.Саранск - с.Кочкурово - граница с Пензенской областью». В указанный период времени по данному участку местности навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак №, под управлением ИсайкинаА.В., в котором в качестве пассажиров находились ФИО7 и истец [СКРЫТО] А.В. Примерно в 11 часов 55 минут, в результате нарушения ФИО10 пунктов 1.5 абзац 1; п. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль под управлением последнего занесло, и произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак №, под управлением Исайкина А.В. В результате столкновения указанных автомобилей на месте происшествия скончались: водитель ФИО10, пассажир ФИО11, пассажир ФИО7 Пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21730» [СКРЫТО] А.В. в результате столкновения получил тяжкие телесные повреждения.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1 от 25 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО10, нарушившего пункт 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, прекращено в связи с его смертью.

Из указанного Постановления, а также заключения эксперта от 22 февраля 2018 года по уголовному делу № 15705 следует, что проезжая часть дороги на участке местности, где произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак №, не соответствует п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Имеющийся дефект (колея) на проезжей части на участке вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за несоответствия с п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 и п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», с технической точки зрения, может повлиять на управляемость транспортным средством, то есть на управляемость автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № при его движении по колее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 3 октября 2002 года №ИС-840-р, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога сообщением «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области» на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия находиться в собственности Республики Мордовия и в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, учету автомобильных дорог. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Целями деятельности Учреждения являются в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования.

Ненадлежащее содержание ответчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» автомобильной дороги сообщением «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области» на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия была горизонтального профиля, предназначенная для двух направлений движения, без выбоин. На дорожном асфальтированном покрытии имелся снежный накат обработанный противогололедным материалом. На проезжей части дороги на осматриваемом участке местности, длиной 50 м, имелись просадки в виде колейности глубиной от 5 до 6 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 декабря 2016 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лямбирский» ФИО15 и подписанному начальником отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО6, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «г. Саранск – с.Кочкурово – граница с Пензенской областью» на участке 30 км + 550 м выявлены недостатки в виде просадки покрытия проезжей части (колейность) глубиной до 6 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лямбирский» ФИО15 подтвердил, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги имелась колейность по всей полосе движения. Замеры глубины колеи были произведены при помощи рейки и рулетки в присутствии начальника отделения УГИБДД ФИО2, следователя и представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». На момент дорожно-транспортного происшествия дорога была скользкой, потом ее посыпали песчаной смесью. На момент осмотра места происшествия дорога была обработана противогололедными материалами, под автомашинами противогололедных материалов не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что им, как начальником отделения, оказывалась практическая помощь в фиксации недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги на месте ДТП. Были выявлены просадки дорожного полотна в виде колейности. Проводилось несколько замеров глубины просадки на определенном участке, протяженностью ориентировочно 100 метров.

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» следует, что осмотр и замеры деформации дорожного покрытия проводились сотрудниками ГИБДД в его присутствии, глубина колеи была 3-6 см, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором он расписался.

Свидетель ФИО1 – старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия в судебном заседании показал, что он составлял протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2016 года. На момент осмотра дорога имела колейность, замеры глубины колеи на протяжении 100 метров проводились им вместе с сотрудниками ГИБДД в соответствии с ГОСТом. На всем протяжении участка делалось несколько замеров с помощью рейки. На дороге была наледь, свежеобработанная противогололедными материалами.

Довод представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськовой И.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок проведения измерений для установления размеров повреждения дорожного покрытия, судом отклоняется, поскольку факт наличия указанных повреждений и их размеры подтверждены собранными по делу доказательствами.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 21 февраля 2017 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что Учреждение 25 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут на 31 километре автодороги «Саранск-Кочкурово» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии просадок и колейности, чем нарушило пункт 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 года постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 21 февраля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному решению, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 декабря 2016 года нельзя определить иные параметры данной просадки (длину, ширину), её протяженность. При этом, указанный Акт должностным лицом, его составившим, в нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и форме данного Акта (Приложение № 4) (утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380) не подписывался.

Вместе с тем, указанное решение судьи вынесено в отсутствие иных доказательств, которые бы позволили суду определить размер просадки дорожного покрытия, её конкретные характеристики, и соответственно, оценить её соответствие требованиям ГОСТа Р50597-93.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не свидетельствует об отсутствии на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия недостатков в виде колейности, превышающей установленные нормативы.

Также в судебном заседании установлено, что прокуратурой Кочкуровского района Республики Мордовия с привлечением старшего инспектора по особым поручениям отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО14, заместителя начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО9, начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО6, начальника отдела лабораторного контроля и контроля качества ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО12 9 июня 2017 года и 15 июня 2017 года проведено обследование дороги регионального значения общего пользования «г. Саранск - с. Кочкурово - гр. Пензенской области», проходящей по территории Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

В результате замеров было установлено, что на участке автомобильной дороги «г. Саранск - с. Кочкурово - гр. Пензенской области», принадлежащей на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», с км 34+000 по км 33+000 по полосе движения транспортных средств в обратном направлении (в сторону г. Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 39 мм, внутренняя - 38 мм; с км 33 + 000 по км 32+000 по полосе движения в обратном направлении (в сторону г.Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 35 мм, внутренняя - 32 мм; км 32+000 по км 31 + 000 по полосе движения в обратном направлении (в сторону г. Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 35 мм, внутренняя - 32 мм; км 31+000 по км 30+000 по полосе движения в обратном направлении (в сторону г. Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 36 мм, внутренняя - 33 мм; км 20 + 000 по км 19+000 по полосе движения в обратном направлении (в сторону г.Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 33 мм, внутренняя - 32 мм; 19+000 км по км 18+000 по полосе движения в обратном направлении (в сторону г. Саранска) покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности, глубиной: внешняя - 41 мм, внутренняя - 43 мм.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 года, установлено, что в нарушение ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования «Требования к эксплуатационному состоянию» на участках с 34 км по 33 км, с 33 км по 32 км, с 32 км по 31 км, с 31 км по 30 км, с 20 км по 19 км и с 19 км по 18 км автомобильной дороги «г.Саранск - с. Кочкурово - гр. Пензенской области» покрытие проезжей части по полосе движения в обратном направлении (в сторону г. Саранска) имеет дефекты покрытия проезжей части в виде колейности глубиной более 30 мм, а также установлена вина ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в невыполнении уставных целей и задач, выразившихся в не заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, находящейся у него в оперативном управлении, при наличии к тому оснований.

Указанным решением суда на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» возложена обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования «Требования к эксплуатационному состоянию» участки с 34 км по 33 км, с 33 км по 32 км, с 32 км по 31 км, с 31 км по 30 км, с 20 км по 19 км и с 19 км по 18 км проезжей части по полосе движения в обратном направлении (в сторону города Саранска) автомобильной дороги «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области», а именно устранить колейность дорожного полотна в срок до 1 июля 2018 года.

Имеющиеся расхождения в показателях глубины колеи, указанных в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 декабря 2016 года и установленных решением суда от 11 августа 2017 года, суд оценивает как допустимую погрешность, связанную с особенностями методики измерения величины колейности, при которой измерение производится через определенное расстояние автодороги.

Согласно справке первого заместителя начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от 30 марта 2018 года № 9/948 на автомобильной дороге «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области», в том числе на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [СКРЫТО] А.В. 25 декабря 2016 года – 5 км от с.Кочкурово в сторону с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия, работы по устранению дефектов покрытия в виде колейности за период с 2016-2017 гг. не проводились.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размеры дорожной колеи, имевшейся на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца [СКРЫТО] А.В., превышали допустимые отклонения, определенные ОДН 218.0.006-2002 и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению суда, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не в полной мере обеспечило содержание автодороги и не произвело своевременное устранение имевшейся колейности, то есть осуществляло содержание автодороги Саранск-Рузаевка с нарушениями требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов. Должностные лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги, надлежащим образом свои обязанности не выполнили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем содержании автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области» и отсутствии на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия недостатков в виде колейности, превышающей установленные нормативы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2016 года, рассматриваемый участок дороги не был обработан противогололедными материалами и был покрыт льдом.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Исайкина А.В., ФИО8 в рамках уголовного дела № 15705, а также показаниями свидетеля Исайкина А.В., ФИО8, ФИО15 и ФИО1, данными ими в судебном заседании.

Так, из показаний Исайкина А.В. следует, что 25 декабря 2016 года дорога около с. Кочкурово по направлению в Пензенскую область была очень скользкой, машина плохо поддавалась торможению. Ехавший навстречу им автомобиль «ВАЗ-21124» начал вилять, потом он вылетел на обочину, в результате чего произошло столкновение. Когда он (ИсайкинА.В.) вышел из машины и прошел по дороге, дорога была скользкой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года. В этот день он ехал на работу в сторону с.Семилей, на дороге был сильный гололед. Движущуюся навстречу автомашину «ВАЗ-21124» вдруг резко бросило вправо, так как был сильный гололед, машину развернуло боком и примерно 50-60 м ее везло в таком положении по дороге, потом случилось столкновение с автомашиной «ВАЗ-21730». Гололед был по всей дороге, но примерно в метрах 70-80 от места происшествия - в том месте, где стало заносить «ВАЗ-21124», гололед стал еще сильнее, интенсивнее, так как там лощина. Когда он (свидетель) вышел из машины, чтобы оказать помощь, то не мог устоять на ногах, падал. Когда через два часа он возвращался по той же дороге, вся дорога была посыпана противогололедными материалами, чего раньше не было. Также на всем протяжении дороги была колея разной глубины.

Согласно «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (п. 1.2.) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований должны осуществляться следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или ледяных пленок. Согласно пункту 3.2.10 данного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В соответствии с п. 6.1.2 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» при зимнем содержании дорог проводятся: профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных и ледяных отложений на дороге, к числу таких мер относится профилактическая обработка покрытий химическими противогололедными материалами; защитные меры и меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению из воздействия на автомобильное движение.

27 апреля 2016 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Трансспецстрой» заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них. Перечень видов работ установлен сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса.

Подпунктом 8.13 пункта 8 Контракта установлено, что при наличии вины Подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего Контракта.

Таким образом, обязанность по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, расположенных в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] А.В. была возложена на ООО «Трансспецстрой».

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии 25 декабря 2016 года на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия ледяного покрытия, суд приходит к выводу о неудовлетворительном исполнении ООО «Трансспецстрой» условий Контракта от 27 апреля 2016 года.

Доказательств обратного, а также доказательств надлежащего исполнения требований государственных стандартов, норм и правил содержания автомобильных дорог на вышеуказанном участке дороги, ответчиком ООО «Трансспецстрой» суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что наличие колейности и гололед на участке автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – граница Пензенской области» не препятствовали полностью автомобильному движению.

Как установлено из постановления о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2017 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Определением суда от 25 января 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ФИО5 №№307/5-2; 308/6-2 от 15 марта 2018 года проезжая часть автодороги на участке местности, где 25 декабря 2016 года произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак №, не соответствует п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 в части превышения предельно допустимого значения колейности.

С технической точки зрения, дефекты дорожного покрытия могли повлиять на управляемость транспортным средством, то есть на управляемость автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при его движении в указанных дорожных условиях.

При условии внезапного появления гололеда на пути следования автомобиля «ВАЗ-21124» на расстоянии 70-80-100 метров до места столкновения с автомобилем «ВАЗ-21730» у водителя ФИО10 отсутствовала техническая возможность при применении им торможения остановить свой автомобиль до места столкновения. При условии, что на проезжей части дороги не возник бы внезапный гололед, а имелась бы наледь, которая была на всем протяжении следования автомобиля «ВАЗ-21124», то водитель ФИО10 мог бы иметь возможность остановить свой автомобиль за указанное расстояние до места столкновения. С технической точки зрения, проезжая часть, имеющая колейность (которая не соответствует п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 в части предельно допустимого значения колейности), а также внезапное появление гололеда на проезжей части на расстоянии 70-80-100 метров до столкновения, может находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает указанное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, исследование является полным и последовательным, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении экспертов, у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ООО «Трансспецстрой» и водителя ФИО10 в произошедшем ДТП.

Из медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] А.В. №10783/16 следует, что 25 декабря 2016 года с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больницаекабря 2016 года он поступил в ГБУЗ РМ "и.и, стенок решетчатого лабирины лицевого сРоссийской Федера» с диагнозом: <данные изъяты> Выписан 20 января 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №164/2017 (М) от 7 февраля 2016 года в медицинских документах [СКРЫТО] А.В. описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании договора оказания медицинских услуг № 314 от 9 февраля 2017 года истец [СКРЫТО] А.В. с 9 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года находился реабилитационном лечении в Реабилитационном центре «Три сестры», что подтверждается Договором № 314 от 9 февраля 2017 года, Актом от 22 февраля 2017 года приема-передачи выполненных работ (услуг), выписным эпикризом.

С 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] А.В. находился на лечении <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № 5601/17 от 23 ноября 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, <данные изъяты>

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшемуморальноговреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца [СКРЫТО] А.В., определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 200000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих ответчиков ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «Трансспецстрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу морального вреда, суд на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить обязанность по компенсации указанного вреда на ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО].В. частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

15 марта 2018 года от начальника Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 поступило заявление о взыскании в пользу Учреждения расходов на производство судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 11970 рублей.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходит из следующего.

Определением суда от 25 января 2018 года о назначении по делу комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца [СКРЫТО] А.В.

Как следует из поступившего заявления, оплата экспертизы истцом до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза проведена ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты расходов на ее проведение, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд, руководствуясь статьей 98 Кодекса, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 11970 рублей с ответчиков в равных долях, то есть по 5985 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] А. В. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей в равных долях, то есть по 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова