Дело № 2-547/2015 ~ М-263/2015, первая инстанция

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Н. Р.,

представителя истца [СКРЫТО] Н. Р. –Курзина Д. А., действующего по доверенности от 15 декабря 2014года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующего на основании доверенности № 530 от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Курзин Д.А., действующий по доверенности в интересах истца обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2014года на ул. Колхозная в с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-217230 государственный регистрационных знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является истец [СКРЫТО] Н.Р. В результате указанного дорожно-транспортного средства застрахованный автомобиль истца по полису КАСКО у ответчика (полис страхования №031/14/0982957 от 13 сентября 2014г.) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 16 октября 2014года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако 06 ноября 2014г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие произошло при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Отказ считает незаконным.Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно Отчету которого №335/14 от 09 декабря 2014г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 400руб.99коп., УТС-13 337руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 67 400руб.99коп., УТС-13 337руб. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1060рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании штрафа, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 года прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.Р. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании штрафа в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от указанных требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бенц Г.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда поскольку он не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила снизить размер расходов на представителя в виду чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом непродолжительного времени затраченного на рассмотрение дела и с учетом категории сложности дела. Дополнительно суду пояснила, что по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №254 от 27 декабря 2013г. страховое возмещение производится без учета износа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Н.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 14 октября 2014года в 15 час.30мин. на ул. Колхозная д.69 с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-217230 государственный регистрационных знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 по вине истца [СКРЫТО] Н.Р., управляющего автомобилем Лада Приора -217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного средства застрахованный автомобиль истца по полису КАСКО у ответчика, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

16 октября 2014года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06 ноября 2014г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие произошло при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, что подтверждается справкой о ДТП от 19 сентября 2014г.(л.д.8).

Собственником транспортного средства автомобилем Лада Приора -217230 государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.23).

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования полис №031/14/0982957 от 13 сентября 2014г., сроком действия с 13 сентября 2014г. по 12.09.2015г. по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №254 от 27 декабря 2013г. (л.д.6)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письме ответчика от 06 ноября 2014г. противоречить пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, поэтому не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «СГ УралСиб», он обратился к оценщику ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Отчету которого №335/14 от 14 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора -217230 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 67 400руб.99коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 337руб. (л.д.10-30)

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Представитель ответчика не оспаривал в суде доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств опровергающих Отчет ИП ФИО3 №335/14 от 14 октября 2014г. и размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представил..

В связи с чем суд считает, что Отчет ИП ФИО3 №335/14 от 14 октября 2014г. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки Лада 217230 Приора без учета износа, а также на методическое обеспечение.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности Отчета ИП Шабаев или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в Отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения составляет 67 400руб.99коп., УТС-13 337руб.,, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, истец по договору добровольного страхования транспортных средств застраховала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в филиале «СГ «УралСиб» в г.Саранске Республика Мордовия. В период действия договора страхования – 14 октября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Заявление истца от 16 октября 2014года о выплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворено.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, поскольку взыскиваются при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в установленный законом срок были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014г.(по истечении 15-ти дневного срока со дня подачи заявления в пределах заявленных требований по 21 октября 2014года) за 71 день.

Расчет суммы процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки 71 день и размера страхового возмещения 80 737руб.99коп., составляет 1313руб.67коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: (80 737руб.99коп. х 8,25% : 360 дней х 71 день = 1313руб.67коп.) в пределах заявленных требований в размере 1313рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО3, которые подтверждены договором, квитанцией (л.д.29-32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно договора 16 декабря 2014 года истцом оплачено Курзину Д.А. 7000 рублей.(л.д.33-34)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, где представитель истца отказался от иска в части взыскания штрафа учитывая ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 7000рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Курзина Д.А. в размере 1060 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1035 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.за требования нематериального характера и в размере 2661руб.52коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((67 400руб.99коп.+ 13 337руб.+1313руб.) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. Р. сумму страхового возмещения в размере 67 400руб.99коп.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 337руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313руб., компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1060рублей, всего подлежит взысканию 100 110 (сто тысяч сто десять )руб.99 (девяносто девять) коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 961(две тысячи девятьсот шестьдесят один )руб.52 (пятьдесят две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2015г.