Дело № 2-530/2018 ~ М-240/2018, первая инстанция

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 апреля 2018года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Н.Н.,

представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. –Овчинникова Э. И., действующего по доверенности от 23.01.2018 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Шишуркиной М. В., действующей по доверенности от 11 января 2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца [СКРЫТО] Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Овчинников Э.И., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 25 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по полису ОСАГО. Истец 02 октября 2017г. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», который организовал осмотр поврежденного ТС истца и отказал в страховой выплате с рекомендацией обращения в страховую компанию виновника ДТП-ПАО СК «Росгосстрах», поскольку положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место после 25.09.2017. После осмотра ТС истец подготовил ТС для ремонта. При получении отказа в СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении истец 13 ноября 2017г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем АО «ТехнЭкспро» составлен соответствующий Акт, случай признал страховым, произвел частичную выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения и обратилась в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 135400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 67700 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб., неустойку за период с 01 декабря 2017г. по 18 апреля 2018г. в размере 188206 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб.

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При этом, представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. представила в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, исковые требования просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель истца Овчинников Э.И. в суд явился, представил заявление от 18 апреля 2018 об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в случае удовлетворения иска возражает против снижения неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик злоупотребил правом, не выплатив страховое возмещение в установленный срок.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Ходатайствует о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2017г.в 18 часов 00 минут по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 89 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля марки «Фиат Стило» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3, автомобиля марки «Лада217230» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Н.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3(л.д. 67-68).

Выданная 25 сентября 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25 сентября 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что [СКРЫТО] Н.Н. управляющий автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000152082 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909942077 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 02 октября 2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, и на которое СПАО «Ингосстрах» письмом от 13 октября 2017г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ДТП произошло ранее 26.09.2017г., то есть, даты применения положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ о прямом возмещении(л.д. 69).

13 ноября 2017г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (61-63).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, 01 декабря 2017г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 82 900руб. по Акту о страховом случае от 18 ноября 2017г. и платежному поручению №294 от 01 декабря 2017г. (л.д.78).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «КонсалтИнвест» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №51/12/17 от 18 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 154100 руб.(л.д.17-32).

21 декабря 2017г. истец предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую ответчик направил письмо от 26.12.2017г. №06-01/06-5164 в котором указал, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, представленная оценка не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате (л.д. 87).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО2, в выводах экспертного заключения которого №18/03/09 от 09 апреля 2018г. указано: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри LE 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2017 года с учетом износа по Единой методике по акту осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 10 ноября 2017, акту осмотра составленного ООО «АвтоЭкспертиза» от 02 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года округленно могла составить 218300 руб.»

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО2 №18/03/09 от 09 апреля 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение ООО «КонсалтИнвест» №51/12/17 от 18.12.2017г. (л.д.17-21)и калькуляцию №0015825481 от 16.11.2017г.(л.д.81-82), представленное стороной ответчика, поскольку эксперт-техник ФИО2 и составитель ФИО1 соответственно не предупреждались по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений составителем ФИО1

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 135 400руб. согласно следующего расчета: 218 300руб..(стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ) - 82 900руб..(частичная выплата).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 400 руб., подтвержденные договором от 17 ноября 2017г.(л.д.15)и платежным поручением №13 от 02.02.2018г.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КонсалтИнвест», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 400 руб.

Кроме того, после ДТП, в связи с нахождением автомобиля не в транспортабельном состоянии и для доставки его до УГИБДД МВД по РМ по адресу :г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, истец воспользовался услугами эвакуатора, на которые им было затрачено 1000 рублей, что подтверждается заказ нарядом от 05 октября 2017г. и товарным чеком от 05 октября 2017г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля относятся к реальным расходам, подлежащим возмещению страховой компанией.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При этом отклоняется довод представителя ответчика о том, что расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку товарный чек и заказ-наряд от 05 октября 2017, тогда как ДТП имело место 25 сентября 2017 в 18 час. по ул.Республиканская, 89 г.Саранска, однако адрес погрузки указан г.Саранск ул.Грузинская. Поскольку в заказ-наряде от 05.10.2017 указано время начала работ по погрузке автомобиля истца марки «Тойота Камри» регистрационный знак № в 19 час. 25 сентября 2017г., т.е. в день ДТП, адрес погрузки указан ул.Грузинская поскольку, как установлено в суде пояснениями представителя истца, [СКРЫТО] Н.Н. пытался самостоятельно переместить поврежденный автомобиль на СТО, однако он доехал лишь до ул.Грузинская, и вызвал эвакуатор ввиду его не транспортабельности.Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 67700 руб.. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 67 700 руб., согласно следующего расчета: (135 400руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение, ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения. При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в ответ на претензию ответчик указал о возможности возврата к вопросу по доплате страхового возмещения в случае осмотра поврежденного автомобиля в дилерском центре, поэтому суд снизил размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 01 декабря 2017г. по 18 апреля 2018г. в размере 188206 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 13 ноября 2017 (л.д.61-63).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 03 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 18 апреля 2018г. (в пределах иска) в количестве 122 дня ( с учетом выходных праздничных дней с 01-08 января 2018г.,23-25.02.2018 и 08-11.03.2018), с учетом частичной выплаты 01 декабря 2017г. – 82 900 руб.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд не принимает во внимание, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки составил 165 188 руб., согласно следующего расчета:

135 400 руб.х1%х122 дня.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 17 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более трех месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 135 400 руб., принятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения в размере 82900руб., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 17 0000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 с последующими изменениями от 26.04.2017г., следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 25 января 23018. на сумму 15000 руб., распиской о получении представителем истца Овчинниковым Э.И. 15000 руб. в качестве оплаты по договору от 25 января 2018г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: составление претензии, составление иска, представление интересов в суде, конкретные обстоятельства дела, по решению суда взыскано страховое возмещение в размере 135400 руб., продолжительное рассмотрение данного дела в суде, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 11200 руб., подтвержденные квитанцией серии 13 №297128 от 16 23 января 2018г.

В доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 5) выданной от имени истца, указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Овчинникова Э.И. на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2017г. с участием автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак №, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб.

В остальной части иска отказать.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((135400 руб. +17 000 руб. - 100000руб.)х2%+3200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск истца [СКРЫТО] Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в размере 135400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы -на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., на представителя в размере 10 000(десять тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.