Дело № 2-529/2017 ~ М-245/2017, первая инстанция

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.М. Сарайкиной,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] В. Ф.,

ответчика – [СКРЫТО] В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ф. к [СКРЫТО] В. Е. о взыскании в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей,

установил:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей, по тем основаниям, что он являлся поручителем [СКРЫТО] В.Е. по указанному договору. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 11 августа 2016 года, с него и [СКРЫТО] В.Е. солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 95852 рублей. Во исполнение указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 77041/16/13017-ИП, которое окончено 14 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением им исполнительного документа. Считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму долга в размере 95852 рублей, оплаченную в счет погашения задолженности [СКРЫТО] В.Е. по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ф. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление, в котором исковые требования истца о взыскании с него в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3076 рублей за подачу иска, признал в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом финансовой помощи «Центр финансовой поддержки» и [СКРЫТО] В.Е. заключен договор потребительского займа № 333 (л.д. 6-7).

В обеспечение договора потребительского займа № 333 от 11 марта 2016 года заключен 11 марта 2016 года договор поручительства физического лица с [СКРЫТО] В.Ф. (л.д. 8).

В связи с неисполнением условий договора потребительского займа № 333 от 11 марта 2016 года на основании заявления Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженности в размере 94337 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1515 рублей, а всего 95852 рубля (л.д. 3).

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в отношении [СКРЫТО] В.Ф. возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: 95852 рубля), которое окончено 14 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением [СКРЫТО] В.Ф. исполнительного документа (л.д. 9-10, 14).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № 333 от 11 марта 2016 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и [СКРЫТО] В.Я., закрыт 15 декабря 2016 года. Задолженность перед Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» у [СКРЫТО] В.Е. по состоянию на 16 января 2017 года отсутствует (л.д. 15).

Из платежных поручений № 338335 от 19 октября 2016 года, № 496138 от 18 ноября 2016 года, № 641224 от 15 декабря 2016 года усматривается, что задолженность по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 11 августа 2016 года, погашена в полном объеме [СКРЫТО] В.Ф. (л.д. 11, 12, 13).

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что выплаченные истцом денежные средства ответчиком не возмещены.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик [СКРЫТО] В.Е. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании с него в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3076 рублей, признает в полном объеме. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

При таких обстоятельствах, исковое требование [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании с него в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95852 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3076 рублей, что подтверждается платежным документом от 17 января 2017 года (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 95852 рублей.

В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 3076 рублей, согласно следующему расчету:

(95852 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] В. Ф. к [СКРЫТО] В. Е. о взыскании в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежных средств в размере 95852 рублей, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Е. в пользу [СКРЫТО] В. Ф. в счет исполнения обязательств по договору займа № 333 от 11 марта 2016 года денежные средства в размере 95852 (девяноста пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, а также 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года

Судья О.В. Селезнева