Дело № 2-520/2017 ~ М-247/2017, первая инстанция

Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Банка «Возрождение» (Публичного акционерного общества),

представителя истца – Качановой Е. И., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2016 г.,

ответчика – Небянской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к Небянской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту используется сокращенное наименование Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Небянской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала был заключен кредитный договор № 46215003992011 на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,35 процентов годовых, полная стоимость кредита на дату подписания договора потребительского кредита составляет 24,37 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № 40817810504621003992, открытый на имя заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался не позднее 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 15958 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес Заемщика был направлен счет-требование. Заемщик не произвел оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

Позже Банком в адрес Заемщика был направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, нарушил нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы долга.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Небянской О. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 782807 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11028 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка «Возрождение» (ПАО) Качанова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – [СКРЫТО] О.В. не отрицая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, просила суд снизить размер пени по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала был заключен кредитный договор № 46215003992011 на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,35 процентов годовых, полная стоимость кредита на дату подписания договора потребительского кредита составляет 24,37 процентов годовых, с периодичностью уплаты ежемесячно, с датой платежа не позднее 15-го числа каждого месяца, размером платежа 15958 рублей. (л.д. 11-15).

Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 599706 от 14 июля 2015 г. (л.д. 16).

Согласно статье307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В ходе рассмотрении дела была установлено, что Заемщиком неоднократно нарушался срок погашения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Ответчику направлялись счета-требования о необходимости погашения задолженности (л.д. 17, 18).

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16 января 2017 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 46215003992011 от 14 июля 2015 г. в сумме 782807 руб. 20 коп.: 612007 руб. 74 коп. – остаток основного долга (кредита); 112355 руб. 64 коп. – долг по уплате процентов за пользование кредитом; 50896 руб. 26 коп. – пени по основному долгу, начисленные согласно пункту 12 Индивидуальных условий; 7547 руб. 56 коп. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно пункту 12 Индивидуальных условий.

Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика Небянской О.В. по кредитному договору № 46215003992011 от 14 июля 2015 г. перед истцом Банк «Возрождение» (ПАО) в сумме 782807 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы основного долга и пени по просроченным процентам до 10 000 рублей и 3000 рублей, соответственно, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 46215003992011 от 14 июля 2015 г. в общей сумме составит 737363 руб. 38 коп.: 612007 руб. 74 коп. – остаток основного долга (кредита); 112355 руб. 64 коп. – долг по уплате процентов за пользование кредитом; 10000 рублей – пени по основному долгу, начисленные согласно пункту 12 Индивидуальных условий; 3000 рублей - пени по просроченным процентам, начисленные согласно пункту 12 Индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Банком «Возрождение» (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11028 рублей по платежному поручению № 149121 от 17 января 2017 г. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения Банка Возрождение (ПАО) с иском в суд.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 рублей, поскольку государственная пошлина в таком размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) к Небянской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Небянской О. В. в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 46215003992011 от 14 июля 2015 г. в размере 737363 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 38 коп.

Взыскать с Небянской О. В. в пользу Банка «Возрождение» (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков