Дело № 2-516/2018 ~ М-253/2018, первая инстанция

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Р. Р.,

представителя истца – адвоката Аширова К. А., действующего на основании ордера № 001638 от 14 февраля 2018 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Сюбаевой Ю. Д., действующей на основании доверенностей № 09-19-07/13352 от 11 декабря 2017 года и № 01-10-08/76 от 05 декабря 2017 года,

прокуратуры Республики Мордовия в лице начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шитовой Е. П., действующей по доверенности № 1-8-2018 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что органами предварительного следствия он привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями),т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 23 декабря 1999 года [СКРЫТО] Р.Р. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами прокуратуры до возбуждения уголовного дела в отношении него незаконно проводились опросы, был задержан и помещён в холодную камеру ИВС Ленинского РОВД г.Саранска на трое суток, что сказалось на его здоровье. Затем была взята подписка о невыезде.

Вышеописанные обстоятельства уголовного преследования со стороны следственных органов тяжело сказались на его здоровье и морально-психологическом состоянии, на психологическом состоянии его семьи, все это он очень тяжело переносил и переживал. В течение 1 года после оправдательного приговора в связи с ухудшением здоровья <данные изъяты>. <данные изъяты>

03 марта 1999 года по МВД по Республике Мордовия был издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел «за грубое нарушение дисциплины». Он вынужденно подал исковое заявление о восстановлении на работе. Однако, из-за пропуска срока исковой давности требования остались без удовлетворения. Он остался без работы, очерняющая его запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству.

За период работы в органах милиции имеет 11 поощрений за безупречную работу, в 1991 года награжден знаком «Отличник милиции».

После оправдательного приговора прокуратура подала протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, затем в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя "Генерального прокурора РФ.

Вся эта стрессовая ситуация, связанная привлечением к уголовной ответственности, сказалась на его здоровье, <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Аширов К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в искам.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Сюбаева Ю.Д. относительно удовлетворения иска не возразила, просила значительно уменьшить заявлению истцом сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. относительно удовлетворения иска не возразила, просила применить принцип соразмерности.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На момент осуждения истца действовала статья 58.1 УПК РСФСР, которая также предусматривала, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из письменных материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 1999 года [СКРЫТО] Р.Р. оправдан по части первой статьи 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 февраля 2000 года приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 1999 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставлен без изменения, кассационный протест прокурора без удовлетворения.

Мера пресечения подписка о невыезде в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменена.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2000 года протест и.о. прокурора Республики Мордовия в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2001 года приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 февраля 2000 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2000 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку [СКРЫТО] Р.Р. находился под незаконным уголовным преследованием с 1998 года по 09 января 2001 года, около 3 лет, находился под подпиской о невыезде, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

В отношении [СКРЫТО] Р.Р. велось уголовное преследование за преступление средней тяжести, которое он не совершал, дело было передано в суд, оправдательный приговор неоднократно обжаловался.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Р.Р. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Действительно, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что материалы уголовного дела № 1-750/99 согласно письму председателя Октябрьского районного суда г. Саранска ФИО1 уничтожено, установить какие процессуальные действия проводились с участием истца, выбиралась ли в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, если применялась, то на какой срок, содержался ли истец в ИВС, и какое время не представляется возможным.

Из ответа ИВС ПиО УМВД России по городскому округу Саранск следует, что сведений о содержании [СКРЫТО] Р.Р. в ИВС в период с 1998 года по 1999 год представлены быть не могут в связи с тем, что срок хранения «Книги учета лиц содержащихся в ИВС» составляет 10 лет (л.д. 59).

Из ответа Прокуратуры Республики Мордовия от 27 марта 2018 года следует, что надзорное производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Р.Р., оправданного 23 декабря 1999 года Октябрьским районным судом г. Саранска по части первой статьи 285 УК РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании пункта «б» статьи 65 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 19 (действовавшего до 19 июня 2008 года).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он в 1999 году вместе с [СКРЫТО] Р.Р. содержался в ИВС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является бывшей женой [СКРЫТО] Р.Р. В отношении [СКРЫТО] Р.Р. было возбуждено уголовное дело, он трое суток содержался в ИВС. Их семейная жизнь перестала ладиться, в селе про ее бывшего мужа пошли неприятные разговоры, он долгое время не мог устроиться на работу, жили на ее зарплату. На этом фоне были скандалы <данные изъяты>. На нервной почве он стал обращаться за медицинской помощью.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дали подписку.

Довод истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, он был принудительно уволен, не нашел своего подтверждения, так как следует из трудовой книжки [СКРЫТО] Р.Р., он был уволен 02 января 1989 года на основании статьи 31 КЗот РСФСР (по собственному желанию) (л.д.6,7).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 200 года [СКРЫТО] Р.Р. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку им пропущен месячный срок обращения с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.48).

Определением Судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И. от 27 мая 2003 года по надзорной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 200 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2000 года, в истребовании дела по иску [СКРЫТО] Р.Р. к МВД Республике Мордовия о восстановлении на работе, отказано (л.д. 66).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

Довод истца о том, что в связи с увольнением из органов внутренних дел и уголовным преследованием долгое время не мог найти работу, в его семье возникали скандалы из-за денег, в связи с чем, в 2000 году они с женой развелись, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 78) брак между [СКРЫТО] Р.Р. и ФИО3 расторгнут 09 августа 2000 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшей супруги ФИО3

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 55000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением [СКРЫТО] Р.Р. к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Судья И.В. Куликова