Дело № 2-5049/2014 ~ М-5506/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 13.11.2014
Дата решения 11.12.2014
Категория дела Прочие исковые дела
Результат Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Судебное решение Есть
ID 3f4c1903-71e0-3630-b062-0fef73134d3f
Стороны по делу
Истец
********* ****** **********
Ответчик
****** ******** * ************ **************** "***********" * ********** ********
******** * ************ **************** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-5049/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] С. В., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 25 июля 2014 г.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности №77 от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, которое выплачено ему в размере 11 950 руб. 43 коп.

С целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выдачи копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяющий размер выплаченной ему суммы страхового возмещения.

24 октября 2014 г. истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в предоставлении запрашиваемых документов.

Просит обязать ООО «Росгосстрах» передать истцу заверенную копию заключения независимой экспертизы (оценки), определяющий размер выплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 29 октября 2013 г. с участием автомобиля Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак , копию акта осмотра транспортного средства Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак с указанием ремонтных воздействий по страховому случаю. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

11 декабря 2014 г. представитель истца Лубоятников А.С. представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

11 декабря 2014 г. в судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. представил заявление об отказе от исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возражений относительно прекращения производства по делу не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Лубоятников А.С. отказался от исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, просил производство по делу прекратить указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Полномочия представителя истца Лубоятникова А.С. по полному или частичному отказу от исковых требований содержатся в доверенности от 25 июля 2014 г., выданной истцом [СКРЫТО] С.В.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от исковых требований представителю истца Волкову С.В. разъяснены положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 г. и акту приема-передачи денежных средств от 10 ноября 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 3 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 98, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя истца Лубоятникова А. С. отказ от иска [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. В. судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 13.11.2014:
Дело № 2-4947/2014 ~ М-5500/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4964/2014 ~ М-5498/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ледяйкина Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4920/2014 ~ М-5499/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ионова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-68/2015 (2-4944/2014;) ~ М-5508/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2015
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4942/2014 ~ М-5507/2014, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-999/2014 ~ М-5503/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-67/2015 (2-4943/2014;) ~ М-5496/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-56/2015 (2-4895/2014;), первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5089/2014 ~ М-5501/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2014
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4955/2014 ~ М-5510/2014, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-202/2014, апелляция
  • Дата решения: 10.12.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макаров Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-407/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 13.11.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-203/2014, апелляция
  • Дата решения: 04.12.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Станислав Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-454/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 02.12.2014
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ