Дело № 2-5016/2015 ~ М-5508/2015, первая инстанция

Дело № 2-5016/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика [СКРЫТО] О. И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что к нему в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 172 от 10.07.2015 заключенным с ООО «Нужные деньги» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника [СКРЫТО] О. И. перед кредитором по договору займа № 426-01-2012. 30.03.2012 года между кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и ответчиком, был заключен договор, по условиям которого кредитор обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 13.04.2012, и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчёта 1,5% за каждый календарный день пользования займом. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 840 рублей, из которых – 4 000 рублей сумма основного долга, 840 рублей - за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере 143 040 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом, представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 26 мая 2014 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.И. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истца ООО «Инвест-Групп» последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ООО «Инвест-Групп» и [СКРЫТО] О.И. был заключен договор займа № 426-01-2012 на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть с предусмотренными договором процентами по истечении 14 дней, то есть не позднее 13 апреля 2012 г. (л.д. 6-7).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 03 декабря 2015 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения о сдаче почтовой корреспонденции (л.д.24).

Таким образом, с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть 13 апреля 2012 года, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более трёх лет. За указанный период времени истец имел реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд.

Каких – либо доказательств обращения в суд с иском о защите нарушенных прав или иных доказательств, свидетельствующих о приостановления срока давности, истцом не представлено. Кроме того, ООО «Инвест-Групп» не ходатайствовало о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности. В связи с этим суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «Инвест-Групп» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к [СКРЫТО] О. И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Са­ранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окон­чательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья З.В. Крысина