Дело № 2-498/2017 ~ М-202/2017, первая инстанция

Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседанияЗемсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»),

ответчика[СКРЫТО] А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ёркина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к[СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к[СКРЫТО] А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что 26 марта 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до 27 марта 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем ему были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence. Указывает, что рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 233168 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 323, 329, 334, 348, 349, 350, частью 1 статьи 363, статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 193466 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11069 рублей 32 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель Renault Flueence, идентификационный номер (VIN): VF1LZBR0546515059, год выпуска 2011, цвет черный и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 233168 рублей.

Определением от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Ёркин С. А., в связи с тем, что заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): VF1LZBR0546515059, год выпуска 2011, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания, принадлежит Ёркину С.А.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Мунтян А.С. представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В. исковые требования признал, указал, что оплатил в счет погашения задолженности 30000 рублей, в подтверждение чего представил кассовый чек от 06 марта 2017 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ёркин С.А. указал, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Судом установлено, что 25 февраля 2012 года между [СКРЫТО] А.В. и ООО «ВСЕ АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели Renault Fluence. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 613 600 рублей. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ответчик 26 марта 2012 года обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>. со сроком до 27 марта 2017 года с начислением процентов по ставке 14 % годовых. Подписав данное заявление, заемщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. При заключении договора [СКРЫТО] А.В. выразил согласие на то, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявлении; акцептом со стороны Банка является предоставление Заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика (пункт 5.1 Заявления); договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (пункт 5.1 Заявления); договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 Заявления; акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения Заемщику Письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки Заемщику по адресу, указанному в Заявлении в качестве адреса регистрации (пункт 5.2 Заявления); договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (пункт 5.2 Заявления); плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно по 26 календарным дням месяца (пункт 2.7 Заявления); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора о предоставлении кредита равен 9773 руб. (пункт 2.10 Заявления); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 Заявления).

26 марта 2012 года Банк зачислил на счет Заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>, тем самым заключив с Заемщиком договор о предоставлении кредита.

26 марта 2012 года Банк вручил Заемщику Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с Заемщиком договор о залоге.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 193466 рублей 20 копеек, из которых 157762 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2756 рублей 17 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 2641 рубль 54 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30306 рублей – штрафные проценты.

Суд принимает данный расчет, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, составлен математически верно и не оспорен ответчиком.

Письмом от 03 июня 2016 года №641-35748 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов, которое было оставлено без ответа. Таким образом, в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена.

06 марта 2017 года ответчик [СКРЫТО] А.В. в счет погашения долга оплатил 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а потому исковые требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за минусом оплаченных ответчиком 30000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26 марта 2012 года был заключен договор залога автомобиля марки, модели Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): VF1LZBR0546515059, год выпуска 2011, цвет черный.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на заложенное имущество – автомобиль перешло от [СКРЫТО] А.В. к Ёркину С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.).

В соответствии с положениями N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 1 статьи353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаеперехода правасобственностиназаложенноеимуществолибоправа хозяйственного ведения илиправа оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этогоимущества(за исключением случаев реализации этогоимущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемстваправозалога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был реализован [СКРЫТО] А.В. по сделке от 29 мая 2014 года Ёркину С.А., что согласно выше приведенным нормам, не влечет прекращения залога спорного автомобиля.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодательвправеотчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах иск АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.В. об обращении взысканияна заложенноеимуществоподлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 Гражданского Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 11 069 руб. 32 коп.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в полном объему, поскольку частичная оплата задолженности им произведена после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 26 марта 2012 в размере 163 466 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): VF1LZBR0546515059, год выпуска 2011, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере11069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

Требования в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья З.В.Крысина