Дело № 2-4920/2014 ~ М-5499/2014, первая инстанция

Дело № 2-4920/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] Д. А.

представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Кудрявцева С. В., представившей доверенность 13 АА 0440838 от 26 ноября 2014 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

18 декабря 2014 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств « L-КАСКО» №005829 от 29 октября 2012 года в отношении автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по Программе страхования «OPTIMA BONUS». Период действия данного договора с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года.

В период действия договора добровольного страхования, 01 апреля 2013 года, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно программе страхования «OPTIMA BONUS», страхования выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией и последующей его экспертизы страховая компания перечислила [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение в размере 27 214 руб. 22 коп.

Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истцом была организована повторная экспертиза у ИП ФИО4 Согласно составленному им отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67 168 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 599 руб. 88 коп.

Таким образом, недополученная [СКРЫТО] Д.А. сумма страховой выплаты составляет 39 953 руб. 78 коп. (67 168 руб. 00 коп. – 27 214 руб. 22 коп.).

Кроме того, согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 599 руб. 88 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Сумма судебных расходов истца в связи с защитой нарушенного права составила 14000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 953 руб. 78 коп.

- утрату товарной стоимости автомашины в размере 8 599 руб. 88 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 4 817 руб. 94 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, вместе с услугами банка в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.А., представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, при этом от истца и представителя ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Д.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №

01 апреля 2013 года в г. Саранск Республики Мордовия на пр. Ленина, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

29 декабря 2012 истцом [СКРЫТО] Д.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон».

Страховая сумма определена в размере 380 000 рублей, страховая премия в размере 24 700 рублей.

По результатам обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 214 руб. 22 коп.

Посчитав размер выплаченной страховой суммы заниженным, истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно его отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 67 168 руб. 00 коп. Кроме того, согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 599 руб. 88 коп.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства № 005829 – ЛК указано, что он заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (л.д. 7).

В соответствии со статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=38BA5B84610BB262EF7804E9E1C9F225D75CF0D3CABF24B524829F40E58F23838930E79305C98417C3IBO 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно договору страхования, франшизы нет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет за основу отчет ИП ФИО4 № 37/10/2014 от 01 октября 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа составляет 67 168 руб. 00 коп.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности отчета истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 67 168 руб. 00 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 39 953 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: 67 168 руб. 00 коп. – 27 214 руб. 22 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В качестве подтверждения взыскиваемого размера утраты товарной стоимости, истцом представлен отчет ИП ФИО4 № 37/10/2014 от 01 октября 2014 года, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № составляет 8 599 рублей 88 копеек.

Как было указано выше, данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8 599 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 553 руб. 66 коп., где 39 953 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8 599 руб. 88 коп. утрата товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что 03 сентября 2013 года истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 руб. 94 коп, исходя из следующего расчета: 48 553 руб. 66 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % : 365 дней х 433 дня просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 185 руб. 80 коп. (44 553 руб. 66 коп. + 4 817 руб. 94 коп + 3 000 руб. = 76 751 руб. 09 коп. : 2).

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая просьбу ответчика о снижении суммы штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.А. штраф в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2014 года и акта приема – передачи денежных средств от 10 октября 2014 года, истцом [СКРЫТО] Д.А. оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д. 29-30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оказанию услуг по оценке.

В подтверждение понесенных расходов истцом [СКРЫТО] Д.А. представлена квитанция на сумму 7000 рублей (л.д. 11).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей = (7 000 руб. +5 000 руб.).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 001 руб. 15 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (48 553 руб. 66 коп. + 4 817 руб. 94 коп. = 53 371 руб. 60 коп.) – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 200 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] Д. А. страховое возмещение в размере 48 553 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 рублей 94 копейки, компенсацию мо

рального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 83 371 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 15 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 19 декабря 2014 года