Дело № 2-49/2016 (2-4708/2015;) ~ М-5135/2015, первая инстанция

Дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Н. А.,

представителя истца [СКРЫТО] Н. А. –Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Челмакина С. В., действующего по доверенности от 23 сентября 2015г.,

представителя истца [СКРЫТО] Н. А. –Челмакина С. В., действующего по доверенности от 23 сентября 2015г.,

представителя истца [СКРЫТО] Н. А. –Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Кирюшкина Н. Ю., действующего по доверенности от 01 октября 2015г.

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице представителя Старцева А. Н., действующего по доверенности №316/29122015 от 29 декабря 2015 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Рончикова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от имени истца [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 августа 2015года в 13 час. 30 мин. 113 км. ФАД Р-180 подъезд от М-5 УРАЛ к г.Саранску Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фелициа государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рончикова С.В., автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334087471, куда истец 05 августа 2015г. обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 54 600 руб.на основании Страхового акта от 26 августа 2015г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера страхового возмещения обратился к ООО «Оценочные системы», согласно экспертного заключению которого №15/09/585-у от 14 октября 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 130284 руб. Претензия от 20 октября 2015г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 75684 руб., штраф.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01 декабря 2015года представитель истца Кирюшкин Н.Ю. представил суду письменное заявление от 01 декабря 2015г. представителя истца Челмакина С.В., в котором он исковые требования уменьшил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 20284 руб., и ходатайство представителя истца Челмакина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб.

В судебное заседание 01 февраля 2016 года представитель истца Кирюшкин Н.Ю. не явился.

В судебном заседании 01 февраля 2016 года представитель истца Челмакин С.В. поддержал иск в части взыскания штрафа, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 73200руб.выплаченных ответчиком в связи с нарушением сроков ее выплаты, предусмотренных действующим законодательством, кроме того просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб. В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20284руб.не поддерживает. Полагает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку представителем не названы основания, по которым он просит применить указанную статью.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» Старцев А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 54600руб. 25 августа 2015г., в ноябре 2015г.-55400руб., и 29 января 2016г. в размере 17800руб., всего 127800руб. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Рончиков С.В. при разрешении иска полагается на мнение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа, иск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2015 года, (л.д.7-8, 9), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] Н. А. является собственником транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 17 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ИП ФИО4 от 15.01.2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2015 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по акту осмотра от 29 сентября 2015 года №15/09/585у составленного ООО «Оценочные системы» и акту осмотра от 05 августа 2015 года составленного Группой содействия «Дельта» составляет 127800 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №15/09/585-у от 14.10.2015 года и заключение Группы Содействия «Дельта» от 19.08.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответственно (л.д.10-17, 59-61), поскольку эксперт ФИО3 и ФИО2 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шкода Фелициа государственный регистрационный знак № под управлением Ронейкова С.В., автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

20.10.2015года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика и не оспаривается представителем истца истцу выплачено страховое возмещение в размере 54600руб. 25 августа 2015г. по его заявлению от 05 августа 2015г. в установленный действующим законодательством срок, и с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» в период рассмотрения дела в суде в ноябре 2015г.-55400руб., и 29 января 2016г. в размере 17800руб., всего 127800руб., поэтому требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с АО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 20284 руб. следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с АО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 20284 руб. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку представитель истца в этой части не отказался от исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9090 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.78).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 9090 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику АО «Страховое общество «ЖАСО» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял. И лишь в период рассмотрения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, суд учитывает, что требование потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, однако данные действия не носят добровольного характера.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть рассчитан из суммы 73200руб. (55400руб.+17800руб. x 50%=36 600).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, мотивы, по которым суд полагал бы, что уменьшение их размера является допустимым, и другие оснований для снижения штрафа судом не установлены и ответчиком не заявлены В связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 36600руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией №000098 (л.д.81).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 8000 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы. При этом, отклоняется ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя..

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1050 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((9090 руб. х4%=363 руб. 30 коп., но не менее 400 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9090 ( девять тысяч девяносто) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч)руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят ) руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20284руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года