Дело № 2-480/2017 ~ М-209/2017, первая инстанция

Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Е. С.,

представителя истца – Куканова О. Ю., действующего на основании ордера № 168 от 28 февраля 2017 года, удостоверения № 624 от 02 февраля 2016 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», в лице представителя Кузнецова Е. И., действующего по доверенности № 08/16 от 08 августа 2016 года и доверенности № 2-3453 от 07 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска [СКРЫТО] Е.С. указала, что 13 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № 43/13-11 участия в долевом строительстве квартиры № 1В (по проекту) в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на участке между <адрес>

Согласно пункту 1.1. Договора «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену Договора и принять квартиру. Пунктом 1.2. Договора стороны определили следующие проектные параметры и характеристики квартиры: № квартиры – 1В, этаж – 12, общая площадь – 41,7 кв.м., площадь лоджии – 6,8 кв.м. За квартиру, в соответствии с Договором, она внесла сумму в размере 1834800 рублей. Таким образом, она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора «Застройщик» обязуется завершить строительство жилого дома и передать «Участнику» квартиру в срок – 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.

До настоящего времени в добровольном порядке требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, а квартира до настоящего времени не передана, истец считает правомерным взыскание в его пользу неустойки в размере 244639 руб., исходя из следующего расчета:

(10,5% (ставка рефинансирования) : 300 х 1834800 руб. (стоимость квартиры) х 80 дн. (количество дней просрочки с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года)) :100 х 2 = 102748 руб.

(10% (ставка рефинансирования) : 300 х 1834800 руб. (стоимость квартиры) х 116 дн. (количество дней просрочки с 19.09.2016 года по 12.01.2017 года)) :100 х 2 = 141891 руб.

102748 руб. + 141891 руб. = 244639 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 20000 рублей.

22 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки до настоящего времени не выплачена.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в ее пользу неустойку в размере 244639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

06 февраля 2017 года представитель истца увеличил исковые требования в связи, с чем просил суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в ее пользу неустойку в размере 275 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

09 февраля 2017 года представитель истца увеличил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в ее пользу неустойку в размере 302 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.С. не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.И. не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, им были представлены возражения, в которых он просил суд применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке, уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить сумму расходов по оплате услуг юриста до 5000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между [СКРЫТО] Е.С. «Участник долевого строительства» с одной стороны и ЗАО «Городская управляющая компания № 2» «Застройщик» с другой стороны был заключен договор № 43/13-11 участия в долевом строительстве квартиры № 1В (по проекту) в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на участке между <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1. Договора № 43/13-11 участия в долевом строительстве (далее – Договор) «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес> Жилой дом (площадка № 7 по ген. плану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: Для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов и передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства», определенный в пункте 1.2. настоящего Договора, а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2. Договора стороны определили следующие проектные параметры и характеристики квартиры: № квартиры – 1В, этаж – 12, общая площадь – 41,7 кв.м., площадь лоджии – 6,8 кв.м., этаж 12, количество жилых комнат – 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена квартиры определена в размере 1834800 рублей.

Согласно квитанции от 31 августа 2015 года [СКРЫТО] Е.С. оплатила 700000 рублей в качестве взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры № 43-31/08 от 31 августа 2015 года (л.д. 10).

Согласно квитанции от 30 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.С. оплатила 1 134800 рублей в качестве взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры № 43-31/08 от 31 августа 2015 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что датой нарушения срока считается дата 01 ноября 2016 года, поскольку согласно пункту 1.5. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получен, а срок получения разрешения продлен до мая 2017 года.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302129 рублей, где:

(10,5% : 300 х 1834800 руб. х 80 дн. ) :100 х 2 = 102748 руб.

10,5 - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»;

1834800 руб. - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве;

80 - количество дней просрочки 01.07.2016 года по 18.09.2016 года.

(10% : 300 х 1834800 руб. х 163 дн. ) :100 х 2 = 199 381 руб.

10 - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»;

1834800 руб. - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве;

163 - количество дней просрочки 19.09.2016 года по 28.02.2017 года.

102748 руб. + 199 381 руб. = 302129 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца [СКРЫТО] Е.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.С. обратилась в ЗАО «Городская управляющая компания № 2» с досудебной претензией в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора в размере 184947 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 80000 рублей, согласно следующего расчета: 150000 (размер неустойки) +10 000 (компенсация морального вреда) / 50%.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом [СКРЫТО] Е.С. заявлено ходатайство о взыскании в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Как следует из Соглашения № 85/16 об оказании юридической помощи от 18 ноября 2016 года и Квитанции № 1164 от 27 декабря 2016 года, истец [СКРЫТО] Е.С. оплатила в Коллегию адвокатов № 1 - 10000 рублей (л.д. 13,14).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако, суд считает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере7000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: (150000 руб. – 100000 руб.)х 2% + 3200 руб. = 3600 руб.- по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда = 4500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу [СКРЫТО] Е. С. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч), штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 207000 (двести семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Судья И.В. Куликова