Дело № 2-4659/2015 ~ М-5003/2015, первая инстанция

Дело № 2-4659/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ответчика – [СКРЫТО] Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 1 июня 2007 года между [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику на срок по 1 июня 2032 года.

Со 2 декабря 2013 года заемщик неоднократно нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором. 20 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение в соответствии с которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1434791 рубль 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 1 июня 2007 года № 6196393 по состоянию на 14 июля 2014 года в общей сумме 1434791 рубль 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Е.Н., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4269600 рублей. Также с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19373 рубля 96 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2015 года. Решение суда не исполняется ответчиком.

В соответствии со статьей 8 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2010 года) в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов. Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Как следует из решения суда от 20 октября 2014 года неустойка по состоянию на 14 июля 2014 года составляла: сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга – 22591 рубль 84 копейки; сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов – 9294 рубля 63 копейки.

За период с 15 июля 2014 года по текущую дату заемщиком была осуществлена лишь оплата процентов в сумме 9,12 рублей 27 апреля 2015 года. Основной долг ответчиком не погашался. В связи с чем банк доначислил неустойку за просрочку выплаты основного долга и неустойку за просрочку выплаты процентов. Таким образом, за период с 15 июля 2015 года по 2 ноября 2015 года сумма неустойки по кредитному договору составила 433216 рублей 95 копеек, включая сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга – 392674 рубля 81 копейка; сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов – 40 542 рубля 14 копеек.

На основании статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору № 6196393 от 1 июня 2007 года по состоянию на 2 ноября 2015 года в размере 433216 рублей 95 копеек, включая сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга – 392674 рубля 81 копейка; сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов – 40 542 рубля 14 копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9864 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, при этом от Олешко Н.А., действующего по доверенности от имени АО «Райффайзенбанк», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации ответчика по постоянному месту жительства, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика [СКРЫТО] Е.Н., которую считает надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 1 июня 2007 года между [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №6196393, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику на срок по 1 июня 2032 года (л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Повышенные проценты состоят из: процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых; неустойки (пени) в размере 12% годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 1 июня 2007 года № 6196393 по состоянию на 14 июля 2014 года в общей сумме 1434791 рубль 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Е.Н., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4269600 рублей. Также с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19373 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 10.6 кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно материалов исполнительного производства № 8859/15/13017-ИП, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] Е.Н. на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3259/2014, [СКРЫТО] Е.Н. не исполнила указанное решение суда, заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> выставлена на торги.

С 15 июля 2015 года по 2 ноября 2015 года задолженность [СКРЫТО] Е.Н. по кредитному договору составила 433216 рублей 95 копеек, включая сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга в размере 392674 рубля 81 копейка; сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов в размере 40 542 рубля 14 копеек.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор на день вынесения решения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года расторгнут не был. Требование АО «Райффайзенбанк» о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по неустойке по кредитному договору № 6196393 от 1 июня 2007 года по состоянию на 2 ноября 2015 года в размере 433216 рублей 95 копеек, состоящая из суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга в размере 392674 рубля 81 копейка; суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов в размере 40 542 рубля 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 9 864 рубля 34 копейки (л.д. 4).

Сумма удовлетворенных требований составляет 433216 рублей 95 копеек.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7532 рубля 17 копеек, согласно следующему расчету: (433216 рублей 95 копеек - 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору № 6196393 от 1 июня 2007 года по состоянию на 2 ноября 2015 года в размере 433216 (четыреста тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 95 копеек, состоящую из суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга в размере 392674 (триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка; суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов в размере 40542 (сорок тысяч пятьсот сорок два) рубля 14 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н. в пользу в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 17 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина