Дело № 2-4627/2015 ~ М-5006/2015, первая инстанция

Дело № 2-4627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] А. В.,

представителя истца [СКРЫТО] А. В. - Алякшиной М. В., действующей по доверенности б/н от 21 сентября 2015 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» - Сидорова С. А., действующего по доверенности б/н от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алякшина М.В., действующая в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и ООО инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 381 на общую сумму 1 812 000 рублей.

14 февраля 2014 года между истцом и ООО инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №381 от 12 ноября 2013 года. Согласно данному соглашению окончательная стоимость квартиры составила 1 815 000 рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями №2212 от 28 ноября 2013 года, № 2227 от 29 ноября 2013 года, № 2530 от 23 декабря 2013 года. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил.

Согласно договора участия в долевом строительстве № 381 от 12 ноября 2013 года застройщик ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство следующего объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (1-ый этап строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв. м., расположенная на 7 этаже.

14 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адрес <адрес>.

В настоящий момент в квартире выявились множественные строительные дефекты: наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире; установленные оконные и балконные блоки в квартире промерзают, продувают; на поверхности откосов имеются многочисленные трещины ветвистого характера; потолок в квартире также имеет отклонения по горизонтали, а также имеются трещины; на поверхности стен имеются трещины ветвистого характера, также стены имеют отклонения; в ванной комнате виднеется арматура, проводка не наружу – не заделана.

На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 100 000 рублей.

Претензия от 22 сентября 2015 года должна быть удовлетворена в срок до 02 октября 2015 года. Просрочка удовлетворения претензии на 2 ноября 2015 года составила 31 день (с 03 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года). По состоянию на 02 ноября 2015 года сумма неустойки составляет: 1 815 000 (стоимость квартиры) х 1% х 31 = 562 650 рублей, но так как неустойка не может превышать основную сумму взыскания, то размер определяется равной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, которая в данном случае составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчик проигнорировал претензию истца, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 26 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 080 рублей.

В связи с чем, просит суд уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № 381 от 12 ноября 2013 года на 100 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в счет уменьшения покупной цены по Договору участия в долевом строительстве № 381 от 12 ноября 2013 года в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса - 1080 рублей.

29 декабря 2015 года представитель истца Алякшина М.В. представила заявление об уточнении исковых требований, просила уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № 381 от 12 ноября 2013 года на 58 835 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в счет уменьшения покупной цены по Договору участия в долевом строительстве №381 от 12 ноября 2013 года в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму в размере 58 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 58 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса - 1080 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алякшина М.В. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности неисполненному обязательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ООО «Саранскстройинвест» (Застройщиком) и [СКРЫТО] А.В. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 381 (л.д. 5-7).

Предмет данного договора заключается в том, что застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство следующего объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (1-ый этап строительства)» на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103202:2764 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Обьектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является жилое помещение (далее по тексту – «Квартира») и общее имущество в Доме, входящее в его состав, в соответствии с п.7 раздела «Информация о проекте строительства» Проектной декларации от 30.09.2013 года (размещена в сети «Интернет» на сайте www.ooossi.ru), в том числе земельный участок категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения дома многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 13:23:1103202:2764, общей площадью 4832 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры – 82, общая проектная площадь – 38,79 кв.м., проектная площадь летних помещений (балкона и (или) лоджии, без коэффициентов – 5,5 кв.м., этаж – 7, количество жилых комнат – 1. Цена Договора не является твердой и на момент его заключения составляет 1812000 рублей.

14 февраля 2014 года между ООО «Саранскстройинвест» (Застройщиком) и [СКРЫТО] А.В. (участником долевого строительства) заключено Соглашение к договору участия в долевом строительстве №381 от 12 ноября 2013 года, в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство следующего объекта капитального строительства: «Жилой дом с встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части г. Саранска (1-ый этап строительства)» на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103202:276 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru13301000-159 от 31.12.2013 г. выдано Администрацией городского округа Саранск). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является:

- жилое помещение (далее по тексту - «Квартира») со следующими существенными характеристиками: почтовый адрес: <адрес>; этаж: 7 (Седьмой); номер: 82 (Восемьдесят два); количество комнат: 1 (Одна); общая площадь: 39 (Тридцать девять целых) м²; в состав квартиры входит 1 лоджия, площадь которой составляет 2,8 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5;

- общее имущество в соответствии с п. 7 Раздела «Информация о проекте строительства» Проектной декларации от 30.09.2013 года.

Окончательная стоимость квартиры составляет 1815000 рублей (л.д. 8).

На основании передаточного акта от 14 февраля 2014 года вышеуказанная квартира была передана [СКРЫТО] А.В. (л.д. 11).

Право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м., 7 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В. 09 апреля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск от 31.12.2013 года №13301000-159, передаточного акта от 14.02.2014 года (л.д. 10, 11, 16-21).

Как следует, из представленных материалов и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные дефекты: наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире; установленные оконные и балконные блоки в квартире промерзают, продувают; на поверхности откосов имеются многочисленные трещины ветвистого характера; потолок в квартире также имеет отклонения по горизонтали, а также имеются трещины; на поверхности стен имеются трещины ветвистого характера, также стены имеют отклонения; в ванной комнате виднеется арматура, проводка не заделана.

На основании данных строительных недостатков истец оценил стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 100 000 рублей.

22 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Саранскстройинвест» с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 100000 рублей, взыскании в счет уменьшения покупной цены 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1080 рублей (л.д. 24 – 25).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве № 381 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Саранскстройинвест» и [СКРЫТО] А.В., предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 323/02-15 от 19 декабря 2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении:

1. Наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире.

2. Установленные оконные и балконные блоки в квартире промерзают, продувают.

3. На поверхности откосов имеются многочисленные трещины ветвистого ха­рактера.

4. Потолок в квартире имеет отклонения по горизонтали, а также имеются тре­щины.

5. Стены имеют отклонения.

6. В ванной комнате виднеется арматура, проводка не наружу - не заделана.

Единичные трещины на поверхности стяжки имеются в прохожей (1 шт.), в ванной (1 шт.), кухне (1 шт.), трещины вдоль стен в общей комна­те. Многочисленные трещины на поверхности стяжки установлены только на лод­жии.

Строительные недостатки в виде:

1. на поверхности стен имеются трещины ветвистого характера, при экспертном осмотре не установлены. В связи с тем, что поверхность стен в общей комнате и кухни истцами была окрашена, экспертами данные конструктивные части не рассматривались. В прихожей и ванной трещин на поверхности стен при экспертном осмотре не установлено.

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования дефекты (недостат­ки):

1. Не могли бы быть обнаружены при приёме квартиры, так как на момент пе­редачи квартиры являлись скрытыми дефектами или для их установления необходимы специальные знания, измерительный инструмент или вскрытие конструкций: промерзание и продувание оконных и балконных блоков; отклонение потолка по горизонтали; отклонения стен.

2. Могли бы быть обнаружены при приёме квартиры: наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире (на лоджии и единичные в общей комнате, кухне, прихожей и ванне); трещины на поверхности откосов; трещины на поверхности потолка; часть арматурного стержня, торчащего из стены; не заделан­ная в штробу проводка.

Однако экспертами отмечается, что данная классификация носит условный характер в связи с тем, что эксперты не обладают информацией о состоянии квартиры на момент подписания акта приёма-передачи, а также не имеют сведений о наличии у собственников квартиры специальных знаний по идентификации данных дефектов (недостатков).

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил:

- в части устройства стяжки из цементно-песчаного раствора: п. 4.24, п. 4,43 табл. 24 СНиП 3.04.01-87.

- в части наличия разности лицевых поверхностей двух смежных плит пере­крытия: п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.133330.2012.

- в части наличия неровностей, следов затирочного материала, отклонения от вертикали стен: п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87.

- в части устройства оконных и дверных блоков, ограждения лоджии: п. 5.3.3, п. Б.5.3, п. Б.5.4. ГОСТ Р52749-2007; п. 5.6.14 - 5.6.17 ГОСТ 30674-99; п. В.7. ГОСТ 30970-2002.

- в части незаделанной в штробу электропроводки п. 7.1.37, п. 7.1.40 «Правил устройства электроустановок».

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, не соответствуют рабочей документации в части устройства цементно-песчаной стяжки на лоджии.

Строительные недостатки, установленные в квартире <адрес>:

- в виде трещин в рустах (места продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия являются следствием нормального износа;

- остальные выявленные дефекты являются следствием нарушения технических регламентов, обязательных строительных норм и правил, а также рабочей документации.

Строительных недостатков, являющихся следствием неправильной эксплуата­ции (попадания воды в результате затопления, физических воздействий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено вследствие отсутствия следов техногенного воздействия (затопления, физических воздействий и т.д.).

Стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов (недостатков) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 58 835 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб­лей.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), отраженных в иско­вом заявлении и установленных в ходе экспертного осмотра, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 41 954 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Указанное экспертное заключение ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 323/02-15 от 19 декабря 2015 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и других нормативных документов. Нормативные документы, в свою очередь, включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

По результатам обследования квартиры составлена таблица. В ней представлены результаты проверки экспертом соответствия выполненных работ необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 323/02-15 от 19 декабря 2015 года, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

С учетом указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку ответчиком допущено отступление от обязательных требований к качеству переданной истцу квартиры, истцы вправе претендовать на уменьшение покупной цены по договору № 381 от 12 ноября 2013 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Саранскстройинвест» в пользу истца денежную сумму в размере 58 835 рублей, которая необходима ему для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками и ее использование невозможно без их устранения.

Поскольку размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, а ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то ООО «Саранскстройинвест» продала товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, и использование квартиры по прямому назначению без устранения указанных недостатков в данном случае не возможно, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению исходя из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, что составляет 58 835 рублей.

Исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате переживаний истца по поводу приобретения некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, он был вынужден обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 835 рублей также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как было установлено в судебном заседании, 22 сентября 2015 года ответчику вручена письменная претензия с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 100 000 рублей, взыскании в счет уменьшения покупной цены 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1080 рублей.

Указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истцом к взысканию за период с 03 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года, составляет 58 835 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующим требованием к ООО «Саранскстройинвест» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Саранскстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 33 917 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

(58 835 рублей + 3000 рублей + 6000 рублей) х 50 % = 33 917 рублей 50 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителей ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 246118 от 21 сентября 2015 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку были понесены истцом на оформление полномочий представителя.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 сентября 2015 года и квитанция №000602 от 22 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истцов, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2445 рублей 05 копеек:

(58 835 рублей + 6000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2145 рублей 05 копеек,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу [СКРЫТО] А. В. в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 58 835 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 9 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 1080 рублей, а всего 83915 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова