Дело № 2-4596/2015 ~ М-4942/2015, первая инстанция

Дело №2-4596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле

истца – [СКРЫТО] Л. В., ее представителя Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 21 октября 2015 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности № 2015/59 от 16 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 октября 2013 года примерно в 9 часов 35 минут на ул. Васенко около д.8 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Л.В.

11 января 2013 года между [СКРЫТО] Л.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховые риски определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего [СКРЫТО] Л.В. выдан страховой полис № 011АТ-13/00009. в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 892012 рублей, срок действия договора с 11 января 2013 года по 10 января 2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные видимые механические повреждения. [СКРЫТО] Л.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

7 октября 2015 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 447/15, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, составила 46053 рубля 62 копейки, которая должна быть возвращена [СКРЫТО] Л.В. в полном объеме. Также согласно экспертному заключению № 447/15, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, составил 7000 рублей, которая также должна быть возвращена [СКРЫТО] Л.В.

Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 32850 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8755 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает расходы на представителя завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

[СКРЫТО] Л.В. является собственником автомобиля марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 ХУ № 214337 (л.д. 9).

11 января 2013 года между [СКРЫТО] Л.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 011АТ-13/00009, период действия договора с 13 часов 00 минут 11 января 2013 года по 23 часов 59 минут 10 января 2014 года, на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора и его Приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011года. Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, ПТС серии 77 УА № 809864. Страховая сумма составляет 892012 рублей. Сумма страховой премии 42 619 рублей. Согласно условий страхования возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства) предусматривает направление не ремонт СТОА дилеров по направлению страховщика (л.д. 11).

15 октября 2013 года примерно в 9 часов 35 минут на ул. Васенко около д.8 г.Саранска Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Л.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2013 года (л.д. 10).

16 октября 2013 года истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в филиал в г.Саранске ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт СТОА в ООО «Империя-авто».

26 ноября 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и в документах компетентных органов не подтверждают факт наступления заявленного истцом события от 14 октября 2013 года.

9 октября 2015 года истец [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую истцом дано не было (л.д.30-31).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 11.4 и 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011 года (л.д. 24-26), страховщик обязан в течение 22 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и иные документы, принять решение о признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, произвести страховую выплату.

Пунктом 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011 года предусмотрено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» или ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика": страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Таким образом, условиями договора страхования № 011АТ-13/00009 от 11 января 2013 года и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми [СКРЫТО] Л.В. была согласна, предусмотрено, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика у дилеров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Таким образом, исходя из положений данных норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Следовательно, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказательств выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания (СТОА) ответчиком не представлено, ответчик своих обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и оплате произведенного ремонта не исполнил, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 октября 2015 года № 447/15 стоимость восстановительного ремонта составила 46053 рубля 62 копейки, величина утраты товарной стоимости 7000 рублей (л.д. 12-19).

Суд считает, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 октября 2015 года № 447/15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расчет рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля со сроком эксплуатации свыше 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт-техник ФИО1 прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий в заключение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 октября 2015 года № 447/15 или о не компетентности эксперта-техника ФИО1 не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по направлению на ремонт СТОА застрахованного автомобиля, истец в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32850 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 октября 2015 года № 447/15 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Л.В., составляет 7 000 рублей.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До обращения в суд истцом 9 октября 2015 года предъявлялась ответчику претензия, которая не удовлетворена (л.д. 30).

Также представитель ответчика Черевко А.А. просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 19925 рублей, согласно следующему расчету: ((32 850 рублей (сумма страхового возмещения) + 7 000 рублей (утрата товарной стоимости)) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 8755 рублей по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1, которые подтверждены квитанциями от 7 октября 2015 года на сумму 8 755 рублей (л.д. 29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции № 895 от 26 октября 2015 года, вышеуказанные услуги оплачены в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 246173 от 21 октября 2015 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Волковым С.В. истцом [СКРЫТО] Л.В. оплачено 1 000 рублей (л.д. 6). Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 1 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15755 рублей = (6 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 8 755 рублей (расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта) + 1000 рублей (расходы на оформление доверенности).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

(32850 рублей (размер страхового возмещения) + 7 000 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 20000 рублей) х 3 %) + 800 рублей (госпошлина по требованию имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Л. В. страховое возмещение в размере 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч)рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина