Дело № 2-4261/2015 ~ М-4560/2015, первая инстанция

Дело № 2-4261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Урявиной В.В.

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков – [СКРЫТО] Б. И., [СКРЫТО] И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Б. И. и [СКРЫТО] И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] И.Б. в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] Б.И. 07.03.2014 заключен кредитный договор №3845, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 07.03.2019 под 22,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора [СКРЫТО] Б.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 3845/1165 от 07.03.2014 с [СКРЫТО] И.Б., согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение [СКРЫТО] Б.И. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу статей 810, 819 ГК Российской Федерации, п. 1.1 кредитного договора № 3845 от 07.03.2015 Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически ненадлежащее исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом 29.06.2015 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а поручителю были направлены соответствующие уведомления. Однако данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиками по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 числится задолженность в размере 62 227 руб. 52 коп., из которых: 49 296 руб. 83 коп. составляет просроченный основной долг, 6969 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 5960 руб. 81 коп. - неустойка.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №3845 от 07.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Б.И., взыскать с [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] И.Б. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 62 227 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 83 коп., а всего 64 294 руб. 35 коп.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 29.05.2015 произведено переименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», в результате чего правильное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ПАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2014, одновременно с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] И.Б. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №3845 от 07.03.2014 и взыскании суммы задолженности по кредитному договору №3845 от 07.03.2014 по состоянию на 31.07.2015 в размере 62 227 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 83 коп. признали частично, с учетом их тяжелого материального положения просили снизить размер неустойки.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Б.И. заключен кредитный договор № 3845, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику ([СКРЫТО] А.Б.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Согласно п.п. 4.1.- 4.3. указанного кредитного договора [СКРЫТО] Б.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-19).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно п. 5.2.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.Б. был заключен Договор поручительства № 3845/1165 от 07.03.2014, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед банком за исполнение [СКРЫТО] Б.И. обязательств по кредитному договору № 3845 от 07.03.2014 (п.п. 1, 2 договора поручительства) (л.д. 23-24).

Пунктом 2.2. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств по счету банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Заемщиком свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес Заемщика 29.06.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25). Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, данные требования банка не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.07.2015 за ответчиками числится задолженность в размере 62 227 руб. 52 коп., из которых 49 296 руб. 83 коп. составляет просроченная ссудная задолженность, 5960 руб. 81 коп. – неустойка, 6969 руб. 88 коп. просроченные проценты за кредит.

Данный расчет проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчиками в судебном заседании также не оспаривали правильность расчета.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 5 960 руб. 81 коп.

Ходатайство ответчиков об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению, полагая, что размер предъявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При данных обстоятельствах с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию общая задолженность в сумме 58 266 руб. 71 коп.

Статья 450 ГК Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком [СКРЫТО] Б.И. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что Заемщик оплачивает сумму кредита согласно графика платежей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку заемщиком [СКРЫТО] Б.И. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2066 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 02.09.2015 (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб., то есть по 974 руб. с каждого, исходя из следующего расчета:

800 руб. + (58266 руб. 71 коп. – 20000 руб.)*3% = 1 948 руб.

1948 руб.: 2 = 974 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Б. И., [СКРЫТО] И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3845 от 07 марта 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] Б. И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с [СКРЫТО] Б. И., [СКРЫТО] И. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3845 от 07 марта 2014 года по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме 58266 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] Б. И. и [СКРЫТО] И. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Урявина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Судья В.В. Урявина