Дело № 2-4256/2015 ~ М-4563/2015, первая инстанция

Дело № 2-4256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ФПП РМ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский», Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., [СКРЫТО] Д. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ФПП РМ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский», Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., [СКРЫТО] Д. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 02 октября 2014 года до 02 октября 2015 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №509 от 02 октября 2014 года.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать задолженность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

01.10.2015 года истек срок пользования микрозаймом.

По состоянию на 01.10.2015 года задолженность по микрозайму, подлежащая взысканию составляет 600000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 44000 рублей.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 02.10.2015 года за период просрочки 02.10.2015 года, в размере 328 рублей 77 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП-00561 от 30 сентября 2014 года, поручителем по которому выступил [СКРЫТО] Д. П..

Также пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договоров залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года, залогодателем по которому выступило ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский», № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года, №ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года, залогодателем по которому выступил Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д. П..

По договору залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090, оценочной стоимостью 140 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № 0714/2_Ф от 15 июля 2014 года, товарной накладной № 151 от 05.08.2014 года, счетом-фактурой № 254 от 05.08.2014 года.

По договору залога № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», оценочной стоимостью 130 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи № 27 от 05.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 05.12.2011 года, счетом-фактурой № 72 от 05.12.2011 года.

По договору залога № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 ода в залог было предоставлено производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224, оценочной стоимостью 240 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № АН18/07 от 18.07.2012 года, счетом № 269 от 18.07.2012 года, товарной накладной № 230 от 06.11.2012 года, счетом-фактурой № 232 от 06.11.2012 года.

По договору залога № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50), оценочной стоимостью 90 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором № 9 от 26.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 16.12.2011 года, счетом-фактурой № 47 от 26.12.2011 года.

По договору залога № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D, оценочной стоимостью 130 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи товара № 13 от 19.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 19.12.2011 г., счетом-фактурой № 23 от 19.12.2011 года.

Неисполнение ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» и [СКРЫТО] Д.П. задолженность по микрозайму в размере 600 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 44000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки 02 октября 2015 года в размере 328 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 643 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090, принадлежащее ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский». Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года в размере 140 000 рублей;

- производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года в размере 130 000 рублей;

- производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года в размере 240 000 рублей;

- производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года в размере 90 000 рублей;

- производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия»Карташова В.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00855, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 02 октября 2014 года до 02 октября 2015 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного Договора датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма и заканчивается последней датой возврата микрозайма определенной Приложением №1 к настоящему договору.

Датой погашения микрозайма считается дата полной выплаты суммы предоставленного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и начисленной неустойки.

Стороны настоящего договора установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится Заемщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за Заемщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору микрозайма (График погашения микрозайма) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору микрозайма и предоставил ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» заем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 509 от 02 октября 2014 года.

В свою очередь ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялось от выплаты очередных сумм займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора микрозайма за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения Заёмщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» по микрозайму составила 600 000 рублей, по процентам за пользование микрозаймом – 44 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки 02.10.2015 года в размере 328 рублей 77 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года истцом был заключен договор поручительства № ДП-00561 от 30 сентября 2014 года с [СКРЫТО] Д.П., по условиям которого последний отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и должник ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский», включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» до настоящего времени не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании солидарно с ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» и [СКРЫТО] Д.П. задолженности по микрозайму в размере 600 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 44 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки 02 октября 2015 года в размере 328 рублей 77 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, микрозайм обеспечивается залогом, согласно договоров залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года, залогодателем по которому выступило ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский», № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года, залогодателем по которым выступил Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д. П..

По договору залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090, оценочной стоимостью 140 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № 0714/2_Ф от 15 июля 2014 года, товарной накладной № 151 от 05.08.2014 года, счетом-фактурой № 254 от 05.08.2014 года.

По договору залога № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», оценочной стоимостью 130 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли- продажи № 27 от 05.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 05.12.2011 года, счетом-фактурой № 72 от 05.12.2011 года.

По договору залога № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 ода в залог было предоставлено производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224, оценочной стоимостью 240 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № АН18/07 от 18.07.2012 года, счетом № 269 от 18.07.2012 года, товарной накладной № 230 от 06.11.2012 года, счетом-фактурой № 232 от 06.11.2012 года.

По договору залога № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50), оценочной стоимостью 90 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором № 9 от 26.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 16.12.2011 года, счетом-фактурой № 47 от 26.12.2011 года.

По договору залога № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в залог было предоставлено производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D, оценочной стоимостью 130 000 рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи товара № 13 от 19.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 19.12.2011 г., счетом-фактурой № 23 от 19.12.2011 года.

Пунктом 4.4.3. Договоров залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование досрочного исполнения обязательства и обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.3. Договоров залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору микрозайма №ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества, включая задолженность по сумме выданного микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, судебные расходы, а также иные платежи, предусмотренные Договором микрозайма. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п.5.2., п.5.3. Договоров залога №ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года, № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценочная стоимость предмета залога производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090 установлена в договоре залога № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года в размере 140000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (Приложение №1 к Договору залога от 30.09.2014 года №ДЗ-01690). Оценочная стоимость предмета залога производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С» установлена в договоре залога № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года в размере 130000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (Приложение №1 к Договору залога от 30.09.2014 года №ДЗ-01691). Оценочная стоимость предмета залога производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224 установлена в договоре залога № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года в размере 240000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (Приложение №1 к Договору залога от 30.09.2014 года №ДЗ-01692). Оценочная стоимость предмета залога производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50) установлена в договоре залога № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года в размере 90000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (Приложение №1 к Договору залога от 30.09.2014 года №ДЗ-01693). Оценочная стоимость предмета залога производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D установлена в договоре залога № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в размере 130000 рублей Данная сумма также определена актом оценки имущества (Приложение №1 к Договору залога от 30.09.2014 года №ДЗ-01694). Ответчиком установленная стоимость производственных оборудований не оспаривалась.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090, принадлежащее ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский». Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01690 от 30 сентября 2014 года в размере 140 000 рублей;

- производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01691 от 30 сентября 2014 года в размере 130 000 рублей;

- производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01692 от 30 сентября 2014 года в размере 240 000 рублей;

- производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01693 от 30 сентября 2014 года в размере 90 000 рублей;

- производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ - 01694 от 30 сентября 2014 года в размере 130 000 рублей.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 643 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №807 от 29 сентября 2015 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчиков ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский» и [СКРЫТО] Д.П. в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 15 643 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 7821 руб. 65 коп. (15 643 руб. 29 коп. / 2) с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ФПП РМ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский», Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., [СКРЫТО] Д. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский» и [СКРЫТО] Д. П. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия неуплаченную сумму микрозайма по договору микрозайма № ДМЗ-00855 от 30 сентября 2014 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей и неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки 02 октября 2015 года в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на производственное оборудование фрезерный станок Carver SM 6090, принадлежащее ООО «ЭкоПромЦентр Дубровский», с установлением начальной продажной цены реализации в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, на производственное оборудование пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., с установлением начальной цены реализации в размере 130 000 рублей; на производственное оборудование фрезерно-гравировальный станок Carver SM 1224, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., с установлением начальной цены реализации в размере 240 000 рублей; на производственное оборудование кромко-облицовочный позиционный станок MARGO-T (SMFB 50), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., с установлением начальной цены реализации в размере 90 000 рублей; на производственное оборудование форматно-раскреичный станок HOLD MJ320D, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д. П., с установлением начальной цены реализации в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЦентр Дубровский» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 7821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. П. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова