Дело № 2-4249/2016 ~ М-4399/2016, первая инстанция

Дело № 2-4249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] В. Н., его представителя Константиновой К. В., действующей на основании доверенности № 2-2424 от 03 ноября 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 0001 от 15 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере 1999373 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284672 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере 1999373 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284672 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2015 года, между Истцом (Участник) и Ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №93-К (С) (далее по тексту: Договор). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей площадью 42, 57 м2. Цена договора составляет 2 237 050 руб. 50 коп. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнял своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. По данному договору, на сегодняшний день, в кассу Застройщика (ООО «Управление строительства) Истцом были внесены денежные средства в размере 1 999373 руб. 50 коп. По условиям настоящего договора (п. 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2016 г., то есть не позднее 30 сентября 2016 г. В соответствии с п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. В адрес Истца поступило письмо исх. №1 (с) от 7 октября 2016 г., в котором Застройщик указывал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся до III (третий) квартал 2017 г. и IV (четвертый) квартал 2017 г., соответственно. Согласно п. 5.9. Договора, в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Отсутствие письменного отказа Участника на предложение Застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Участником указанного предложения Застройщика, считается согласием Участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (согласно ст. 314 Гражданского кодекса). 17 октября 2016 года истец сообщил о своем отказе о заключении Дополнительного соглашения к Договору на предложенных Вами условиях и также просил о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств. 03 ноября 2016 года письмо с аналогичными требованиями было направлено повторно по фактическому адресу Ответчика. П. 6.2. Договора, а также п.1.1. ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения Договора по требованию Участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства Жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Квартира не будет передана Участнику. Ответ на претензию со стороны Застройщика не последовал, денежные средства перечислены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате, в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ составляет 284 672 руб. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчик проигнорировал претензию Истца, последний считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть Договор № 93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по Договору №93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 г денежные средства в размере 1 999373 руб. 50 коп., возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ в размере 284 672 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 080 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Константинова К.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. относительно исковых требований возразила, при этом просила снизить размер процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 29 октября 2015 года, между Истцом [СКРЫТО] В.Н. (Участник) и Ответчиком ООО «Управление строительства» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №93-К (С) (л.д.12-20).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей площадью 42, 57 кв.м. Договор, в соответствии с действующим законодательством, 13 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия. Цена договора составляет 2 237050 рублей 50 копеек, из расчета 50 350 рублей за один квадратный метр.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнял своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. По данному договору, на сегодняшний день, в кассу Застройщика (ООО «Управление строительства) Истцом были внесены денежные средства в размере 1 999373 рублей 50 копеек (л.д.24-26).

По условиям настоящего договора (п. 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В адрес Истца поступило письмо исх. №1 (с) от 07 октября 2016 года, в котором Застройщик указывал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся до III (третий) квартал 2017 года и IV (четвертый) квартал 2017 года, соответственно (л.д.21)

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа Участника на предложение Застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Участником указанного предложения Застройщика, считается согласием Участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 октября 2016 года [СКРЫТО] В.Н. сообщил о своем отказе о заключении Дополнительного соглашения к Договору на предложенных Ответчиком условиях и также просил о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.22-23).

Ответ на претензию со стороны Застройщика не последовал, денежные средства перечислены не были.

Пункт 6.2. Договора, а также пункт 1.1. ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения Договора по требованию Участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства Жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Квартира не будет передана Участнику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что следует расторгнуть Договор №93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года и взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по Договору №93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года денежные средства в размере 1 999373 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование чуждыми денежными средствами составляет 284672 руб. с 11 октября 2015 года по 07 ноября 2016 года (дата подачи иска):

С 11 октября 2015 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%/360х390= 8 677 руб.

С 21 ноября 2015 года по 07 ноября 2016 года: 900 000x 10%/ 360 x 352100= 88 000 руб.

С 01 декабря 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%/360х343= 7 631 руб.

С 15 декабря 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х328= 7 298 руб.

С 02 февраля 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х278= 6 185 руб.

С 25 февраля 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х256= 5 696 руб.

С 29 марта 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х223= 4 961 руб.

С 28 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х193 = 4 294 руб.

С 31 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х161 = 3 582 руб.

С 30 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х131= 2 914 руб.

С 10 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80 100х10%360х89 = 1 980 руб.

С 07 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года: 80100х 10%/360х 38=845 руб.

Итого: 8 677 + 88 000 + 7 631 + 7 298 + 6 185 + 5 696 + 4 961 + 4 294 + 3 582 + 2 914 + 1 980 + 845 = 142 336 руб. х 2 (двойная ставка) = 284 672 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, но однако каких либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскание процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом учитывая, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по не возврату денежных средств, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает по 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1054686 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету: (1999373 руб. 50 коп. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере 1999373 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284672 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела Истцы заключен договор оказания юридических услуг бн от 17 октября 2016 года. Согласно пункту 1.1, договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика со стороны ООО «Управление строительства» в вопросе расторжения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей, которую заказчики оплачивают исполнителю на условиях 100% предоплаты. Оплата по договору, Истцом - [СКРЫТО] В.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается подписью Исполнителя.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, которое не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

На основании доверенности № 2-2424 от 03 ноября 2016 года в суде интересы Истца представляет Константинова К.В., оформление доверенности оплачено согласно квитанции 13 № 268041 от 03 ноября 2016 года суммой в размере 1080 рублей (л.д.37,38).

Между тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности № 2-2424 от 03 ноября 2016 года не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку взыскиваемая сумма превысила 1000000 руб., в силу положений пункта 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации, истцом оплачена госпошлина в размере 6420 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12576 руб. 86 коп., согласно следующему расчету: 13 200 руб. + (1999373 руб. 50 коп. + 100000 руб. – 1 000000 руб.) * 0,5 % + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) – 6420 руб. (оплаченные истцом).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере 1999373 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284672 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и [СКРЫТО] В. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] В. Н. оплаченные по Договору №93-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года денежные средства в размере 1 999373 рублей 50 копеек (одного миллиона девятисот девяноста девяти тысяч трехсот семидесяти трех рублей пятидесяти копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей (ста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), штраф в размере 200000 рублей (двухсот тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6420 рублей (шести тысяч четырехсот двадцати рублей).

В остальной части иска [СКРЫТО] В. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12576 рублей 86 копеек (двенадцати тысяч пятисот семидесяти шести рублей восьмидесяти шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2016 года.