Дело № 2-42/2016 (2-4650/2015;) ~ М-5008/2015, первая инстанция

Дело №2-42/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] А. И.,

представителя истца – [СКРЫТО] Н. И., действующей на основании устного заявления,

ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица – Жбанова Д. А.,

третьего лица – Дунина Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г.,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г.

В обоснование иска указал, что 31 января 2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и Жбановым Д. А. был заключен кредитный договор №1420041/0016.

В обеспечение исполнения обязательств Жбанова Д.А. по кредитному договору между [СКРЫТО] А.И. и банком был заключен договор поручительства физического лица №1420041/0016-7/2.

О том, что от его имени был заключен договор поручительства, он узнал в марте 2015 года, когда ему стали звонить из АО «Россельхозбанк» и требовать оплату по кредитному договору.

30 марта 2015 г. он обратился в дежурную часть ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подделало его подпись в договоре поручительства.

29 апреля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Он обратился в Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», расположенный в пос. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, чтобы с него сняли поручительство. Его заверили, что произведут замену поручителя. Однако по сегодняшний день он значится поручителем по указанному договору.

Данный договор он не подписывал, поэтому считает, что он должен быть признан незаключенным.

Просил суд признать договор поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. между [СКРЫТО] А. И. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» незаключенным.

В судебном заседании истец – [СКРЫТО] А.И. и его представитель – [СКРЫТО] Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Жбанов Д.А. и Дунин Ю.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленным истцом [СКРЫТО] А.И. исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

31 января 2014 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и Жбановым Д. А. был заключен кредитный договор №1420041/0016.

В обеспечение исполнения обязательств Жбанова Д.А. по кредитному договору между [СКРЫТО] А. И. и банком был заключен договор поручительства физического лица №1420041/0016-7/2.

Между тем, данный договор поручительства нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, истец [СКРЫТО] А.И. в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г., он не подписывал.

Для проверки вышеуказанных доводов истца определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос: выполнена ли подпись от имени [СКРЫТО] А. И. в договоре поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. самим [СКРЫТО] А. И. или другим лицом.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы, проведенной старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических исследований ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, следует, что двенадцать подписей от имени [СКРЫТО] А.И., расположенные в договоре поручительства физического лица №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г., выполнены не [СКРЫТО] А.И., а другим лицом.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из вводной части заключения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подписи от имени [СКРЫТО] А.И. в договоре поручительства физического лица №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. выполнены не истцом, а, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, суд приходит к выводу о признании указанного договора незаключенным.

На основании изложенного исковые требования [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление [СКРЫТО] А.И. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей. (л.д. 3-5).

При этом, государственная пошлина за подачу в суд искового заявления неимущественного характера согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

С учетом изложенного с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные договором поручения от 27 октября 2015 г., актом об оказании услуг от 27 октября 2015 г.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, положения ст.100 ГПК РФ, суд находит завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 300 рублей (2000 рублей + 300 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства №1420041/0016-7/2 от 31 января 2014 г. между [СКРЫТО] А. И. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу [СКРЫТО] А. И. в возмещение судебных расходов 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков