Дело № 2-414/2017 ~ М-28/2017, первая инстанция

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.М. Сарайкиной,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – [СКРЫТО] О. А., его представителя - адвоката Бутяйкиной Н. И., действующей на основании ордера № 14 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в сумме 352781 руб. 69 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в сумме 352781 руб. 69 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор № 622/0818-0000287. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 18 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с ним 18 июля 2013 года заключен договор о залоге № 622/0818-0000287-з01.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют 352 781 руб. 69 коп., из которых: 303603 руб. 27 коп. – кредит; 33019 руб. 57 коп – проценты за пользование кредитом (за период с 30 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года); 5741 руб. 38 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 01 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года); 10427 руб. 45 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита (за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года).

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в общей сумме 352781 руб. 69 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 727 руб. 82 коп. и оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 1400 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом Шабаева Е.А. от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства по адресу: <адрес>.

При этом в настоящее время [СКРЫТО] О.А. где-либо зарегистрированным не значится (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 25 января 2017 года и адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми от 02 февраля 2017 года).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 20 февраля 2017 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] О.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 10 минут 20 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бутяйкина Н.И., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и [СКРЫТО] О.А. 18 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор № 622/0818-0000287, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 18 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа (л.д. 66-20).

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 %.

[СКРЫТО] О.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года (л.д. 53).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 352 781 руб. 69 коп. согласно следующему расчету:

303603 руб. 27 коп. – сумма кредита;

33019 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом (за период с 30 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года);

5741 руб. 38 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 01 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года);

10427 руб. 45 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита (за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика [СКРЫТО] О.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в размере 352781 руб. 69 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года между Банком и [СКРЫТО] О.А. заключен договор залога транспортного средства № 622/0818-0000287-з01 от 18 июля 2013 года.

Собственником заложенного имущества: транспортного средства марки «Chevrolet KLIJ Cruze», идентификационный номер (VIN) XUFJF696JD3053734, год выпуска 2013, двигатель № F16D3 4163532, является [СКРЫТО] О.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства № 622/0818-0000287-з01 от 18 июля 2013 года залоговая стоимость указанного в договоре имущества транспортного средства марки «Chevrolet KLIJ Cruze», идентификационный номер (VIN) XUFJF696JD3053734, год выпуска 2013, двигатель № F16D3 4163532, составляет 568000 рублей (л.д. 21-24).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика [СКРЫТО] О.А.

В соответствии с Отчетом об оценке № 58-04/16 от 13 октября 2016 года, составленным Акционерным обществом «Оценочно-Риэлторский Дом» стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 13 октября 2016 года составила 432000 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 432000 рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортного средства № 622/0818-0000287-з01 от 18 июля 2013 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства марки «Chevrolet KLIJ Cruze», идентификационный номер (VIN) XUFJF696JD3053734, год выпуска 2013, двигатель № F16D3 4163532, в размере 432 000 рублей.

Между тем, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 12 727 руб. 82 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 руб. 82 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года 352 781 руб. 69 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 12 727 руб. 82 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1400 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение №973 от 21 ноября 2016 года акт б/н от 27 октября 2016 года (л.д.50, 52).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, определенной с помощью специальных познаний, которыми суд не обладает, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в сумме 352781 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000287 от 18 июля 2013 года в сумме 352 781 руб. 69 коп. (трехсот пятидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти одного рубля шестидесяти девяти копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 303 603 руб. 27 коп. (трехсот трех тысяч шестисот трех рублей двадцати семи копеек), задолженности по оплате процентов в размере 33 019 руб. 57 коп. (тридцати трех тысяч девятнадцати рублей пятидесяти семи копеек), задолженности по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5741 руб. 38 коп. (пяти тысяч семисот сорока одного рубля тридцати восьми копеек), задолженности по пеням за несвоевременное погашение кредита в размере 10427 руб. 45 коп. (десяти тысяч четырехсот двадцати семи рублей сорока пяти копеек),

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Chevrolet KLIJ Cruze», идентификационный номер (VIN) XUFJF696JD3053734, год выпуска 2013, двигатель № F16D3 4163532, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 432000 (четырехсот тридцати двух тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 12727 руб. 82 коп. (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей восемьдесят две копейки) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате услуг оценки транспортного средства 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года

Судья О.В. Селезнева