Дело № 2-4132/2016 ~ М-4390/2016, первая инстанция

Дело № 2-4132/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Т. Д.,

ответчика – [СКРЫТО] В. В.,

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Стансковой Е. В., действующей по доверенности № 89-д от 01.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Д. к Администрации городского округа Саранск, [СКРЫТО] В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности,

установил:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, [СКРЫТО] В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указав, что после смерти мамы ФИО1 в 2003 году истец уна­следовала 1/2 часть дома и земельный участок по адресу <адрес>2. Унаследованная 1/2 часть жилого дома в общей долевой собственности сос­тояла из помещений под лит. А, площадью 20.4 кв.м., лит. А2, площадью 13.5 кв. м. Истец зарегистрировала право собственности на свою долю в жилом доме, свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2004 года, кадастровый номер: 13:23:1456:0:300:69:А:0. 11 мая 2010 года привати­зировала земельный участок, кадастровый номер 13:23:0904218:531. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, у истца в собственности 1/2 доля в общей долевой собственности. Спора по земельному участку с соседями нет. В 2013 году истец построила помещение под литером A3, размерами 9.26x4.40 xl.36, общей площадью 19.2 кв.м., состоящего из следующих помещений пло­щадью 5.2 кв.м., площадью 11.6 кв.м., площадью 1.1 кв.м., площадью 1.3 кв.м.. Разрешения на строительство у истца не было. В результате возведения пристроя под лит.А3, площадь жилого помещения у истца увеличилась, соответственно увеличилась и ее доля в жилом доме, поэ­тому возникла необходимость перераспределить доли в жилом доме. Для того чтобы узаконить строение под лит. A3 истец обратилась в Админист­рацию городского округа Саранск с просьбой о возможности сохранения жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном виде, о признании за ней права собственности на самовольное строение. Однако Администрация городского округа Саранск отказала ей в ее просьбе и предложила для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд: сохранить жилой дом общей площадью 78.1 кв.м., по адресу <адрес> реконструированном виде.

Перераспределить доли в жилом доме по адресу <адрес>, за [СКРЫТО] В. В. признать право собственности на 1/3 долю жило­го дома, а за [СКРЫТО] Т. Д. на 2/3 доли жилого до­ма по адресу <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] Т. Д., <данные изъяты> право собственности пристрой под лит. A3 общей площадью 19.2 кв.м., состоящего из коридора площадью 5.2 кв.м., кухни площа­дью 11.6 кв.м., туалета площадью 1.3 кв.м., 1.1 кв.м., под лит.А, площадью 20.4 кв.м., под лит. А2 площадью 13.5 кв.м.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.В. исковые требования признал, и не возражал относительно удовлетворения иска, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. возразила относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск [СКРЫТО] Т.Д. подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Т.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 13-ВА № 082982 от 29 января 2004 года (л.д.24).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904218:531.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 13ГА № 434081 от 11 мая 2010 года следует, что [СКРЫТО] Т.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь 967 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0904218:531 (л.д.25).

Порядок пользования указанным жилым домом сложился, что в судебном заседании никем не оспаривается.

Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что с целью улучшения жилищных условий истец [СКРЫТО] Т.Д. в 2013 году произвела реконструкцию своей части указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и собственными средствами был возведен пристрой (под литерой А3), размерами 9.26х4.40х1.36, общей площадью 5.2 кв.м., площадью 11.6 кв.м., площадью 1.1 кв.м., площадью 1.3 кв.м.

В результате возведенного пристроя, под лит. А3, площадь жилого помещения увеличилась.

Кроме того, истец указывает, что разрешения на строительство пристроя у истца не имелось.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого <адрес> составляет 78.1 кв.м., жилая площадь составляет 35.7 кв.м., в том числе самовольно оборудованная площадь составляет 19,2 кв. м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, истец [СКРЫТО] Т.Д. поясняла, что с целью легализации самовольно возведенного пристроя по лит.А3, она обратилась в Администрацию городского округа Саранск, однако Администрация городского округа Саранск отказала ей в ее просьбе и предложила для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

Согласно акта обследования технического состояния пристроя (лит.А3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства», несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли пристроя (лит.А3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здания отвечают положениям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований предъявляемых СниП II-3-79* «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС по Республике Мордовия от 27.10.2016 № 1298-26,11 самовольные строения по техническому паспорту за литером А3, литера А2, коридор, <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что пристрой под литером А3, к дому № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенный пристрой к указанному жилому помещению на устойчивость и несущую способность конструкций жилого <адрес> влияния не оказала, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнены в соответствии с нормами СНиП, требований пожарной безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца [СКРЫТО] Т.Д. о сохранении жилого дома общей площадью 78.1 кв.м., по адресу <адрес> реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Т. Д. к Администрации городского округа Саранск, [СКРЫТО] В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 78.1 кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Перераспределить доли в жилом доме по адресу: <адрес>: за [СКРЫТО] В. В. признать право собственности на 1/3 долю жило­го дома и за [СКРЫТО] Т. Д. на 2/3 доли жилого до­ма.

Признать за [СКРЫТО] Т. Д., <данные изъяты> право собственности на пристрой под лит. A3 общей площадью 19.2 кв.м., состоящего из коридора площадью 5.2 кв.м., кухни площа­дью 11.6 кв.м., туалета площадью 1.3 кв.м., 1.1 кв.м., под лит.А, площадью 20.4 кв.м., под лит. А2 площадью 13.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья И.В.Куликова