Дело № 2-4131/2016 ~ М-4389/2016, первая инстанция

Дело № 2-4131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В. О.,

ответчика по первоначальному и встречному иску [СКРЫТО] А. Ю.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) в лице представителей Труниной Н. Е., действующей по доверенности №03-13/3600 от 23 июня 2016 года, Логинова Ю.Ю., действующего по доверенности от 23 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) в лице представителя Гордеевой М. В., действующей по доверенности №40/8 от 11 января 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Регистрационного пункта Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Ковылкино) (Регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г. Ковылкино)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску [СКРЫТО] В. О. к [СКРЫТО] А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий, по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к [СКРЫТО] В. О., [СКРЫТО] А. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска об освобождении имущества от запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 августа 2016 года между ней и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля: VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий.

Продажная стоимость определена сторонами в размере 350 000 рублей. За проданный автомобиль она оплатила 300 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей обязалась передать в течение месяца после подписания договора, то есть не позднее 19.09.2016 года.

При этом в день подписания договора они внесли запись в ПТС 77 ТХ 520606 о переходе права собственности на автомобиль на имя истца.

На день подписания договора автомобиль был свободен от прав и обязанностей, ограничений на переход права собственности. После подписания договора автомобилем владела и пользовалась истица.

После оплаты оставшейся суммы в размере 50 000 рублей 14 сентября 2016 года они обратились в регистрирующий орган - РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Ковылкино) для регистрации автомобиля на имя истца.

Но ей было отказано в проведении регистрационных действий ввиду того, что 06.09.2016 года решением №07-01 от 30.08.2016 года о принятии обесп. мер. ИФНС РФ по Лен. р-ну г.Саранска (зам. нач-ка ФИО1) вх.6356 от 02.09.2016 были наложены ограничения на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, его собственником являлся истец.

В связи с чем, просит суд освободить имущество — автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий от запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий.

14.12.2016 года представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска Трунина Н.Е. представила встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование данного заявления указано, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска в отношении ИП [СКРЫТО] А.Ю. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 13.05.2014 года по 31.12.2014 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 13.07.2016 года составлен акт налоговой проверки №10-20. 29.08.2016 года вынесено решение о привлечении ИП [СКРЫТО] А.Ю. к налоговой ответственности. Данным решением ИП [СКРЫТО] А.Ю. начислен штраф в сумме 28 725 рублей, налог в сумме 554 539 рублей, пени в сумме 98 999 рублей. Итого 682 263 рубля. Предполагая возможные негативные последствия проводимой налоговой проверки, ИП [СКРЫТО] А.Ю. произвел отчуждение следующего транспортного средства: Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: WVGZZZ7LZ8D067295, гос. номер №, двигатель ВНК 072200, 2008 года выпуска. Покупатель указанного автомобиля - [СКРЫТО] В.О.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска считает, что сделка купли - продажи транспортного средств является формальной, поскольку была оформлена после составления в отношении ИП [СКРЫТО] А.Ю. акта налоговой проверки от 13.07.2016 года и до вынесения Решения №10-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2016 года.

30.08.2016 года принято решение №07-01 об обеспечительных мерах, которым на автомобиль, принадлежащий ИП [СКРЫТО] А.Ю. на праве собственности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения решения по выездной налоговой проверке.

При заключении данной сделки не имелось действительного желания передавать право собственности на вышеуказанное имущество, сделка совершена с целью создать видимость перехода права собственности, чтобы уклониться от санкций Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: WVGZZZ7LZ8D067295, гос. номер №, двигатель ВНК 072200, 2008 года выпуска заключена формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества ИП [СКРЫТО] А.Ю., на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, просила суд признать недействительной (мнимой) сделку по отчуждению Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: WVGZZZ7LZ8D067295, гос. номер №, двигатель ВНК 072200, 2008 года выпуска и применить последствия признания недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] В.О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному и встречному иску [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска не признал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е., Логинов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.О. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.О. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Регистрационного пункта МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г. Ковылкино) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск [СКРЫТО] В.О. подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно представленным документам в период с 29.09.2015 года по 20.05.2016 года в отношении ИП [СКРЫТО] А.Ю. проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки был вынесен акт №10-20 от 13.07.2016 года, в пункте 3.2 которого значится итоговая сумма начисленных штрафов – 114 908 рублей.

15.07.2016 года с Актом налоговой проверки №10-20 от 13.07.2016 года под роспись был ознакомлен представитель ИП [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности от 29.10.2015 года - Крупнова Н.А.

Решением №10-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2016 годаИП [СКРЫТО] А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 682263 рубля.

02.09.2016 года Решение №10-25 от 29.08.2016 годапод роспись получил представитель ИП [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности от 29.10.2015 года Крупнова Н.А.

30.08.2016 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска вынесено решение №07-01 о принятии обеспечительных мер в отношении ИП [СКРЫТО] А.Ю. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: легкового автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, стоимостью 850000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 19.08.2016 года[СКРЫТО] А.Ю. заключил с [СКРЫТО] В.О. договор купли-продажи автомобиля: VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 350000 рублей (п.4 договора). За проданный автомобиль продавец – [СКРЫТО] А.Ю. получил от покупателя – [СКРЫТО] В.О. 300000 рублей, оставшуюся сумму денег 50000 рублей покупатель обязался оплатить в течение месяца после подписания настоящего договора.

Договор содержит также акт приемки-передачи автомобиля, пописанный [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.О. в тот же день.

В качестве подтверждения факта полной оплаты стоимости автомобиля истцом представлена расписка в получении денежных средств в сумме 50000 рублей от 14.09.2016 года.

Требуя признать недействительной указанную выше сделку, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска указывает на ее мнимость, отсутствие воли сторон на ихреальное исполнение и противоправную цель – уклонение от санкций по взысканию налогов, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о признании сделки мнимой в случае отчуждения имущества, являетсяфактическое сохранениеконтроля и управление данным имуществом.

Доказательств сохранения контроля прежним собственником [СКРЫТО] А.Ю. за переданным по договору купли-продажи имуществом, а также управлением импосле заключения сделки истцом не представлено. В связи с чем, основания для признания спорного договора купли-продажи от 19.08.2016 года мнимой сделкой у суда не имеются.

Между тем, заключенный договор купли-продажи имущества не может быть признан соответствующим закону в силу следующего.

Впункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслучасти 1 статьи 196ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на мнимый характер сделок, на то, что стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии спунктом 1 статьи 10ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016года N83-КГ16-4). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

В силупункта 2 статьи 168 ГКРоссийской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленныйпунктом 1 статьи 10ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или2 статьи 168ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 года представитель ИП [СКРЫТО] А.Ю. – Крупнова Н.А. была осведомлена 15.07.2016 года о результатах налоговой проверки и необходимости уплаты в бюджет суммы недоимки, пени и начисленных штрафных санкций вразмере 114908 рублей.

Несмотря на наличие обязательств по уплате налоговых санкций [СКРЫТО] А.Ю. заключает сделку по отчуждению имущества, что заведомо создает препятствия к исполнению публичных обязательств.

В этой связи действия ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по заключению договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 года непосредственно перед вынесением решения №07-01 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, а заключенная сделка купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 годаподлежит признанию недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 167 ГК РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя двустороннюю реституцию, суд обязывает [СКРЫТО] В. О. возвратить [СКРЫТО] А. Ю. полученный во исполнение договора купли-продажи от 19.08.2016 года автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий. В свою очередь с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] В. О. подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года сумма в размере 350000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] В. О. к [СКРЫТО] А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2016 года на основании пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска ФИО1 вынесено решение №07-01 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Ю. Копия решения получена 02.09.2016 года представителем [СКРЫТО] А.Ю. – Крупновой Н.В.

Согласно карточке учёта транспортного средства спорный автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя 072200, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий, и на момент запрета на отчуждение (передачу в залог), и по состоянию на 07.12.2016 года принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] В.О. указывает на принадлежность спорного имущества ей, а не [СКРЫТО] А.Ю., в подтверждение чего ссылается на заключенный 19.08.2016 года между ней и [СКРЫТО] А.Ю. договор купли-продажи транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что после 19.08.2016 года и до 14.09.2016 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений сведений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Доказательств того, что после 19.08.2016 года ответчик [СКРЫТО] А.Ю. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдены требования Приказа МВД РФ 24.11.2008 года N 1001 о регистрации транспортного средства за новым собственником в течение 10 суток после приобретения. Представленный договор купли-продажи транспортного средства составлен исключительно с целью уклонения [СКРЫТО] А.Ю. от обязательств по уплате налоговых санкций.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче встречного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, с ответчиков по встречному иску [СКРЫТО] В. О. и [СКРЫТО] А. Ю. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования[СКРЫТО] В. О. к [СКРЫТО] А. Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к [СКРЫТО] В. О., [СКРЫТО] А. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] А. Ю. и [СКРЫТО] В. О. 19 августа 2016 года в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав [СКРЫТО] В. О. возвратить [СКРЫТО] А. Ю. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак №, год выпуска 2008 г., двигатель ВНК 072200, кузов (VIN) WVGZZZ7LZ8D067297, цвет серо-синий.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] В. О. уплаченную по договор купли-продажи от 19 августа 2016 года сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. О. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова