Дело № 2-393/2018 ~ М-81/2018, первая инстанция

Дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] И. А.,

представителя истца [СКРЫТО] И. А. –Грищук И. А., действующей по доверенности от 09 января 2018г.,

представителя истца [СКРЫТО] И. А. –Клеминой Ж. В., действующей по доверенности от 09 января 2018г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. №195-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Альмяшева Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Клемина Ж.А., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 28 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков-ремонт на СТО, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231900 руб., неустойку в размере 231900 руб.,штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб., на оформление услуг нотариуса -1200руб., на оказание юридических услуг-10000руб., почтовые расходы -68руб.50коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20725 руб. 20 коп.

Истец, представитель истца Клемина Ж.В., третье лицо на стороне истца Альмяшев Ю.Н. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Грищук И.А, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное исследование №403/18-07 ООО «ТК Сервис Регион» от 15.11.2017г. исключающую возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить.

В предыдущем судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила. что в день ДТП погода была плохая, гололед, «каша» на дороге. Ехала от родителей, со скоростью не более 50 км/час, доехала до лесопосадок, увидела в зеркало заднего вида свет фар, автомобиль пытался ее обогнать, его стало «кидать» из стороны в сторону, произошел удар и ее машина оказалась в кювете. Удар пришелся в левую сторону ее автомобиля правой стороной автомобиля виновника. На автомобиле под ее управлением повредилась вся задняя левая сторона, крыша, бампер. ДТП было в выходной день. Обратилась в страховую компанию 31 октября 2017. Подготовили направление на СТО, но не выдали. Пришел отказ. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца- Альмяшев Н.Ю. в предыдущем судебном заседании, полагал иск подлежит удовлетворению, суду пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал, что ночью 28.10.2017 двигался в сторону с. Макаровка на автомобиле марки «ВАЗ2114» со скоростью 60-65 км/ч, торопился, хотел совершить обгон. На дороге лежал мокрый снег, автомобиль «мотало» из стороны в сторону, произошел удар по касательной линии. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Метров через 10 после удара, он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль истца находится в кювете. После чего вызвал сотрудников ГАИ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2017г. в 03 часа 00 минут по адресу: г. Саранск, п. Макаровка, ул. Полевая, д. 56, с участием автомобиля марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Альмяшева Ю.Н. и автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак Е222СС13 Альмяшева Ю.Н., что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904501153 в ЗАО СК «Макс».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0012000369 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 31 октября 2017г. по прямому возмещению убытков обратилась с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания(л.д.75-77).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 31.10.2017г. Запросил в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия схему ДТП и объяснения водителей ДТП для решения вопроса по страховому возмещению по факту обращения [СКРЫТО] И.А.(л.д.83).

Ответчик письмом от 20.11 2017г., направленным в адрес истца, отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки из ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП и содержащих необходимую информацию о ДТП. Кроме того, дополнительно указано, что из материалов ГИБДД и заявления следует, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате съезда в кювет. В связи с тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, то, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и причинно-следственная связь между действиями Альмяшева Ю.Н., то выплата страхового возмещения не может быть произведена(л.д.87).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Титул», согласно экспертного заключения которого №103/12/17 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевро Круз», государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа на момент ДТП составляет 245400 руб.

07 декабря 2017г. истец [СКРЫТО] И.А. предъявила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, поступившую в адрес ответчика 11.12.2017г., в ответ на которую ответчик письмом от 14.12.207г. отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям(л.д. 93).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы №380/5-2;381/5-2 от 29 марта 2018г., в котором имеются выводы, что «… повреждения на автомобиле Шевроле Круз, регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №15953114 от 30 октября 2017г. составленного «Технэкспро», не исключено, что могли образоваться в результате ДТП, имевшего место28 октября 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный № и автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой…, по состоянию на момент ДТП – 28 октября 2017г. без учета износа составит 300800 руб., с учетом износа – 231900 руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими высшее образование, эксперт ФИО1 имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 2003г., эксперт ФИО2 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 2012г.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Альмяшева Ю.Н., материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пояснением участников ДТП- истца и третьего лица, данными в судебном заседании.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что [СКРЫТО] И.В., Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ООО «Титул» №103/12/17 от 06.12.2017 и представленное ответчиком экспертное заключение №403/18-07 от 15 ноября 2017г., поскольку эксперт-техник ФИО4 и эксперт-трасолог ФИО3 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения подобного рода исследований ФИО3

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом «Прекращение выдачи справок о ДТП» Информации МВД России от 20.10.2017 "Госавтоинспекция разъясняет положения Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства" из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП. То есть, начиная с 20.10.2017г., при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Таким образом, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, а ДТП с участием истца произошло 28 октября 2018г., то требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении неправомерно, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, кроме того обстоятельства ДТП, оспоренные стороной ответчика, нашли свое подтверждение в экспертном заключении, составленным на основании определения суда.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ МЮРФ» №380/5-2, 381/5-2 от 29 марта 2018г. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 231900 руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 900 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 06.12.2017г. и квитанцией №000223 от 06.12.2017 (л.д.27-28).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 115 950 руб., согласно следующего расчета: (231 900 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения сомневаясь в добросовестности истца по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 231 900 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 32 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 32 000 руб., вместо 115 950 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 24.11.2017г. по 24.04.2018г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 31 октября 2017г. (л.д.75-77).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 21 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом праздничного-выходного дня 06 ноября 2017г.) по 24 апреля 2018г. (в пределах иска) в количестве 144 дней, (с учетом праздничных-выходных дней 1-8 января 2018г., 23 февраля 2018г., 8-9 марта 2018г.)

Таким образом, размер неустойки составил 333 936 руб., согласно следующего расчета:

231 900 руб.х1%х144 дня= 333 936 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки снижена до 231900 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более четырех месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 231 900 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 05 декабря 2017г., квитанцией от 05 декабря 2017г., трудовым договором от 01 июля 2017г. с Клеминой Ж.В., Грищук И.А., из которых: 500руб.-консультация и сбор документов,2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 3500руб.-представление интересов в суде, 500руб.-иные заявления, 500руб.-получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению (л.д.29-31,121).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями Клеминой Ж.В., Грищук И.А. действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление искового заявления, представление интересов на собеседовании, в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 287869 от 09 января 2028г. (л.д.5-6) в размере 1200 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей Грищук И.А., Клемину Ж.В. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2017г. с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный номер №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №380/5-2;381/5-2 от 29 марта 2018г., уплаченные 16 марта 2018г. по квитанции в размере 20725 руб. 20 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с отправкой досудебной претензии и подтвержденные кассовым чеком от 07.12.2017г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5819 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((231 900 руб. + 30 000 руб. - 200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. А. смтраховое возмещение в размере 231 900 (двести тридцать одна тысяча девятьсот) руб., неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 32000 (тридцать две тысячи) руб., судебные расходы :на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., на оплату услуг представителя в размере 8000(восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь)руб.50(пятьдесят )коп..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 мая ( с учетом выходных дней29-30 апреля,01-02 мая 2018) 2018 года.