Дело № 2-392/2017 ~ М-23/2017, первая инстанция

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –[СКРЫТО] Р. М.,

представителя истца [СКРЫТО] Р. М. –Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В.,

представителя истца [СКРЫТО] Р. М. – Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Щукина А. А., действующего по доверенности от 21 марта 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Гартман Н. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Николаева Н.Н.,

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» действуя в интересах истца [СКРЫТО] Р.М., обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, на автодороге «Саранск - Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия Гартман А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки «САРЗ» 3280 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Птицефабрика «Атемарская», под управлением Николаева Н.Н., который двигался в направлении г.Саранска.В результате происшествия [СКРЫТО] Р.М. согласно выписки из истории болезни №1338/85 и заключения эксперта №454/2016 (М) от 20.05.2016 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» 10 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № 16791 в отношении Гартман Н.А.Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гартман Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ССС №0703422583, срок действия с 06.04.2015 по 05.04.2016 года, куда представитель истца Челмакин С.В. 28 ноября 2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Письмом ответчика от 05.12.2016г. в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Р.М. отказано по тем основаниям, что истцом не были представлены оригиналы листков нетрудоспособности или их копий, заверенных надлежащим образом, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств. Претензия от 08 декабря 2016 года ответчиком не удовлетворена, письменного ответа на претензию не получено. Сумма страхового возмещения на расчетный счет, в установленный законом срок, не поступила. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Р.М. страховое возмещение в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 225 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А., имеющий на это полномочия, представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иск поддержал и просил взыскать страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО в размере 225000 руб., Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Челмакин С.В. в суд не явился.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Гартман Н.А., представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Николаев Н.Н., при вынесении решения полагается на мнение суда.

Прокурор в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Р.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласнопунктам3 и 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность запричинениевредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, которомупричиненвред, вправе предъявить требование овозмещениивреда непосредственно к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Абзац восьмой статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами 04 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, на автодороге «Саранск - Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия Гартман А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки «САРЗ» 3280 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Птицефабрика «Атемарская», под управлением Николаева Н.Н., который двигался в направлении г.Саранска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № в том числе и истец [СКРЫТО] Р.М., получили тяжкие телесные повреждения.

10 июня 2016 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майора юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 16791 в отношении Гартман Н. А..

Гражданская ответственность Гартман Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0703422583, срок действия с 06.04.2015 по 05.04.2016 года).

В связи с наступлением вышеуказанногостраховогослучая директор ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакин С.В., действующий в защиту интересов – [СКРЫТО] Р.М. направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление (требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности), приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 28 ноября 2016 года.

Письмом от 05 декабря 2016г. №06-01/04-5378 ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлены подлинники или заверенные надлежащим образом копии документов -листки нетрудоспособности, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, документы подтверждающие оплату расходов на лечение.

На основаниипункта2статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховаявыплата, причитающаяся потерпевшему запричинениевредаегоздоровьюв результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счетвозмещения расходов, связанных с восстановлениемздоровьяпотерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи спричинениемвредаздоровьюв результате дорожно-транспортного происшествия.

Размерстраховойвыплаты в частивозмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровьяпотерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени поврежденияздоровьяпотерпевшего в пределахстраховойсуммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Поскольку выплатастраховоговозмещенияне произведена, директор ООО "Авто Коллегия" Челмакин С.В., действующий в защиту интересов – [СКРЫТО] Р.М., направил страховщику досудебную претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требование, которые получены ответчиком 08 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью истцу не производило.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для производствастраховой выплаты, несостоятельна.

Как видно из материалов выплатного дела, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплатестраховоговозмещения, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договорустрахованияне исполнил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплатестраховоговозмещения, по делу не имелось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гартман А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Р.М.

Указанные Правила устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 2 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлено, что за Открытый перелом костей черепа и (или)оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) установлен 7% размер страховой выплаты, пунктом 3 Нормативов за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14дней установлен 10 % размер страховой выплаты (абз. 3 подпункта б), пунктом 60 Нормативов за перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов59 и 61 настоящего приложения: установлен 10 % размер страховой выплаты (подпункт б), пунктом 67 Нормативов за шок травматический, и (или)геморрагический, и (или)ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный установлен 10% размер страховой выплаты, пунктом 20 нормативов за ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов установлен 5% размер страховой выплаты.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 225000 руб. из расчета : 500000 руб. х (10%+10%+10%+10%+5%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения спора в суде, претензия, направленная ответчику до обращения истца в суд, удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(225 000 руб.) х 50 % = 112 500 руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от 09 января 2017 года об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего в суде первой инстанции.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7950 руб., согласно следующему расчету: (225000 руб.-200000руб.х1%+5200руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. М. страховое возмещение в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 20 ( с учетом выходных дней 18-19) февраля 2017года