Дело № 2-3895/2016 ~ М-4020/2016, первая инстанция

Дело № 2-3895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

ответчика – [СКРЫТО] Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Е. В. заключили договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04100522230 от 28 января 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере – <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Хендай I40 иден­тификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28 января 2014 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28 января 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство - Хендай I40 иден­тификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме. Однако в нарушение статей 310, 819 ГК Российской Федерации, а также кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100522230 от 28 января 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 905052 руб. 60 коп., из которых: 863034 руб. 26 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 29088 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12929 руб. 92 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 812400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в счет уплаты задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 905052 рубля 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Хендай I40, идентификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 812 400 рублей, взыскать расходы в виде возврата госпошлины в размере 12 250 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика [СКРЫТО] Е.В., согласно представленному ответу УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки, откуда также все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] Е.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Е. В. заключили договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04100522230 от 28 января 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере – <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 15-20).

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Хендай I40 иден­тификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28 января 2014 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28 января 2014 года (л.д. 23-25, 26, 27, 28, 29, 31-34).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является транспортное средство - Хендай I40 иден­тификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04100522230 от 28 января 2014 года, заключенном между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3 Обеспечение кредита).

Согласно статье 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако Ответчик не ис­полняет свои обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои кредитные обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Расчеты, представленные стороной истца являются верными и проверены судом.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100522230 от 28 января 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 905052 руб. 60 коп., из которых: 863034 руб. 26 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 29088 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12929 руб. 92 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Исходя из карточки учета транспортного средства Хендай I40, 2013 года выпуска, легковой, идентификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235, номер кузова XWELC41CBD0002235, паспорт транспортного средства 39 НТ 316751 от 23 августа 2013 года, оно принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е. В..

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 812400 руб. (л.д. 38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12250 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 10 ноября 2015 года (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 12250 руб. 53 коп., согласно расчету: 5200 + (905 052 руб. 60 коп. – 200000 руб.) * 1%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет уплаты задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100522230 от 28 января 2014 года в общей сумме 905 052 (девятьсот пять тысяч пятьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек и судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 12 250 (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 53 (пятидесяти трех) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Хендай I40, 2013 года выпуска, комплектация: Lifestyle, легковой, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) XWELC41CBD0002235, номер двигателя G4NA DU743590, номер кузова XWELC41CBD0002235, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 39 НТ 316751 от 23 августа 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 812 400 (восьмисот двенадцати тысяч четырехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2016 года.