Дело № 2-3844/2016 ~ М-4079/2016, первая инстанция

Дело № 2-3844/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Ю. Н.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика Дьяковой Н. П., действующей на основании доверенности от 01 октября 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, в лице представителя Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 г. №40/8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бутранова Э. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска указано, что 12 марта 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Бутрановым Э.Н. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола истец считал незаконным с самого начала, поскольку указывает, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, просил отвезти в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Бутранов Э.Н., продолжая, по мнению истца, незаконные действия, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отвезти истца отказался и составил в отношении истца вышеуказанный протокол, который впоследствии направил исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. После составления протокола истца доставили в Отдел полиции № 3 УМВД по г.о. Саранск.

Истец указывает, что время с момента задержания истца сотрудниками ГИБДД до освобождения с Отдела полиции № 3 УМВД по г.о. Саранск, составило более 4-х часов, но при этом протокол задержания не оформлялся.

Истец указывает, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в Ленинский районный суд г. Саранска.18 июля 2016 г. решением Ленинскою районного суда г. Саранска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права и свободы, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего считает, что ему был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

- в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 31 000 рублей по договору от 06 мая 2016 г.,

- за услуги эвакуатора и хранения транспортного средства - 2 328 руб.,

- за услуги по составлению искового заявления 2 000 руб.

Так же считает, что ему был причинен моральный вред. Указывает, что он сильно переживал, лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на его доход. Кроме этого, незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, чувствах обиды и несправедливости, недоверии к сотрудникам полиции, так как он был обязан доказывать свою невиновность инспектору ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Бутранову Э.Н.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности, оценивает в размере 10 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданскою кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу:

- денежную сумму в счет понесенных убытков в размере 35 328 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

В судебном заседание истец [СКРЫТО] Ю.Н. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Н.П. против удовлетворения исковых требований возразила, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. против удовлетворение исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД законно, при исполнении им служебных обязанностей и что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, суду не представлено. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика инспектор дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Бутранов Э.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2016 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Бутрановым Э.Н., в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. [СКРЫТО] Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

09 июня 2016 г. [СКРЫТО] Ю.Н. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 18 июля 2016 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] Ю.Н. просит возместить ему убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что, не обладая юридическими познаниями, 06 мая 2016 г. [СКРЫТО] Ю.Н. заключил договор об оказании юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении с ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев». Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2016 г., исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- участие в судебных заседаниях второй инстанции.

Согласно квитанции серии АА №000039 [СКРЫТО] Ю.Н. оплатил ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» 31 000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Ю.Н. были понесены расходы за услуги эвакуатора и услуги хранения транспортного средства, которые суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с протокол 13 АУ №031334 от 12 марта 2016 г. [СКРЫТО] Ю.Н. был отстранен от управления транспортного средства до устранения причин отстранения.

На основании протокола 3 АЗ №018515 от 12 марта 2016 г. задержано транспортное средство, марки Аudi Q7, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу [СКРЫТО] Ю.Н.

Согласно товарному чеку МП городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» №23 от 13 марта 2016 г., [СКРЫТО] Ю.Н. за услуги эвакуатора и услуги хранения транспортного средства, марки Аudi Q7, государственный регистрационный номер № оплатил сумму в размере 2328 руб. 79 коп. (л.д. 12).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались несение истцом указанных расходов, так как с МП городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» заключен контракт на услуги эвакуатора и услуги хранения транспортных средств, задержанных в порядке обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административному делу и расходов за услуги эвакуатора является достаточно обоснованным, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 33 328 руб., согласно следующего расчета: 31000 руб. (услуги представителя) + 2328 руб. (услуги эвакуатора и хранения), путем взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца [СКРЫТО] Ю.Н.

Требование истца [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2016 г. (далее по тексту – решение от 18 июля 2016 г.) установлено, что [СКРЫТО] Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Ю.Н. состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 132 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185 (далее по тексту Административный регламент», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что инспектор ДПС не проинформировал [СКРЫТО] Ю.Н. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.Н. обоснованно заявил о недоверии действиям инспектора по проведению такого освидетельствования.

Довод стороны ответчика о том, что совершать указанные действия должностное лицо органов ГИБДД обязано только в случае согласия лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на прохождение освидетельствования, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям как административного законодательства, так и вышепоименованному Административному регламенту.

Кроме того, согласно пункту 137.3 Административного регламента, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Достоверных и достаточных доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Представленные сторонами доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки указанным требованиям Административного регламента должностное лицо органа ГИБДД, при наличии устного согласия [СКРЫТО] Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование, не препроводило последнего в соответствующую медицинскую организацию.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерные действия инспектора ДПС Бутранова Э.Н. выразились в нарушении пунктов 132, 137.3, 137,4 Административного регламента.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Исходя из характера допущенных должностным лицом органов ГИБДД неправомерных действий, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу [СКРЫТО] Ю.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, который выразился в возможности быть привлеченным к административной ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что материалам служебной проверки установлено отсутствие нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия Бутранова Э.Н. не могут повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку предметом проверки были действия сотрудников в части применения физической силы и специальных средств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 2 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему судебных по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей, судебных расходов на составление искового заявления.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей (л.д. 4);

- договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2016 г. с ФИО3 (л.д.13-15);

- акт приема-передачи денежных средств, согласно которому [СКРЫТО] Ю.Н. передал ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, по договору от 09 августа 2016 г. (л.д. 16).

Таким образом, подтвержденными судебными расходами истца по настоящему делу является сумм в размере 3 560 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы в размере 3560 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. убытки в размере 33328 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 3560 рублей, а всего 38888 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова