Дело № 2-3828/2016 ~ М-4083/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 10 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Т. Г.,

представителя истца – Щукина А. А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2016 г.,

ответчика - публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 г. примерно в 21 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в Лямбирском районе Республики Мордовия на участке автодороги сообщением г.Саранск- г.Краснослободск со стороны г. Саранска в нарушение пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3, выехал на встречную полосу движения, где в это время, в направлении г. Саранска следовал автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению эксперта № 1134 (судебно-медицинская экспертиза трупа) скончался на месте происшествия.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2014 г. уголовное дело № 16795 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица - ФИО1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1088 ГК РФ сумма к возмещению подлежащая выплате страховщиком [СКРЫТО] Т. Г. - являющейся, нетрудоспособной матерью погибшего - ФИО3 составляет 135 000 рублей.

12 сентября 2016 г. истец обратился с заявлением к страховщику.

Письменным ответом страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

26 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недополученного страхового возмещения.

Письменным ответом от 29 сентября 2016 г. № 06-01/04-4463 ответчик отказался урегулировать данный спор.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - [СКРЫТО] Т.Г. страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 135 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Щукин А.А. иск поддержал по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Т. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г. в 21 час 05 минут в Лямбирском районе Республики Мордовия на участке автодороги сообщением г.Саранск - г. Краснослободск со стороны г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3, выехал на встречную полосу движения, и автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2014 г.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению эксперта № 1134 (судебно-медицинская экспертиза трупа) скончался на месте происшествия.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2014 г. уголовное дело № 16795 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица - ФИО1.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 4.11. Правил ОСАГО до 01 апреля 2015 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При этом право на получение страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего (кормильца) имеют лица, которым в соответствии с гражданским законодательством принадлежит право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

[СКРЫТО] Т. Г. является матерью умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЖК № 353658от 05 июля 1988 г.

12 сентября 2016 г. [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате суммы возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Письмом от 20 сентября 2016 г. филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ей отказано в выплате, так как не представлено документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении погибшего сына – ФИО3 (решение суда).

26 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании возникшего спора и выплате ей 135000 рублей.

29 сентября 2016 г. ответчик со ссылкой на предыдущее письмо и отсутствие решения суда об установлении факта нахождения истца на иждивении умершего сына ФИО3 отказал в выплате страхового возмещения.

Данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет пожизненно (пункт2).

Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

При этом статья87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

<данные изъяты>

[СКРЫТО] Т.Г. является матерью ФИО3 и к моменту его смерти достигла пенсионного возраста.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 23 марта 2015 г.

Также согласно данному сообщению, размер получаемой [СКРЫТО] Т.Г. пенсии с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. составил в среднем ежемесячно чуть более 5000 рублей.

При этом, величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 2014 год установлена в размере 6354 рублей, в Республике Мордовия – 5702 рубля.

То есть истец [СКРЫТО] Т.Г. нуждалась в оказании ей материальной помощи для нормального поддержания жизнедеятельности.

На момент смерти ФИО3 - его мать [СКРЫТО] Т.Г. проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25 марта 2015 г.

При этом, супруг истца – ФИО2, на момент смерти сына ФИО3 нигде не работал, то есть дохода не имел.

Заработная плата ФИО3 за 6 месяцев 2013 года составила – 128066 руб. 49 коп., за 9 месяцев 2014 года составила 165651 руб. 46 коп., то есть он мог оказывать материальную помощь своей матери.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, нуждаясь в материальной помощи для нормального поддержания жизнедеятельности, получала от сына ежемесячно материальную помощь, которая для нее была постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая размер ее пенсии, а также размер прожиточного минимума в соответствующий период времени, а потому являлась иждивенцем сына на момент его гибели.

При таких обстоятельствах суд, поскольку истец на момент смерти сына ФИО3 находилась на его иждивении в ее пользу подлежит взысканию выплата на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей.

Требование истца [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

26 сентября 2016 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате суммы на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Т. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета - городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 900 рублей, согласно следующему расчету:

(135 000 (суммы выплаты) – 100000 рублей х 2 % + 3200 рублей = 3 900 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. сумму выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков