Дело № 2-3825/2016 ~ М-4019/2016, первая инстанция

Дело № 2-3825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истцов - [СКРЫТО] О. К., [СКРЫТО] И.А., их представителей Барановой Е. О., Вишняковой И. А., Дадаева С. А., действующих на основании до­веренности от 05 сентября 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», его представителя Исаевой Ю. И., действующей на основании до­веренности № 1 от 11 января 2016 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Го­родская служба заказчика по капитальному строительству», Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности № 89-д от 1 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. К. и [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ­строй» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квар­тиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] И.А. обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту – ООО «Газст­рой») о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квар­тиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 24 ноября 2015 года [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] И.А. и муниципальное образование городской ок­руг Саранск, от имени которого выступала Администрации городского ок­руга Саранск заключили договор мены, согласно пункту 1.4 которого они стали собственниками (по 1/2 доле каждому) квартиры общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 24 ноября 2015 года истцами и Администрацией го Саранск были подписаны передаточные акты на квартиры. Истцы явля­ются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2015 года сделаны записи регистрации № 13-13/001-13/001/092/2015-2534/3, № 13-13/001-13/001/092/2015-2534/2. Жилой многоквартирный дом, располо­женный по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта № 0309300032114000044 от 11 августа 2014 года построен застройщиком ООО «Газстрой». Заказчиком ра­бот по данному муниципальному контракту является КУ го Саранск «Гор­капстройзаказчик». В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 муниципального контракта № 0309300032114000044 от 11 августа 2014 года гарантийный срок на выполняемые по данному контракту работы составляет 5 лет со дня полписания актов о приемке выполненных работ.

В квартире истца проявились следующие недостатки: стены имеют от­клонения от вертикальной плоскости, стяжка на полах имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины; в лоджии между перекрытием потолка и стеной имеется зазор; электрические розетки установлены с нарушениями (установ­лены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены; электрическая про­водка выполнена с нарушениями, обналичка дверей установлена с наруше­ниями (множественные зазоры и нестыковки); отверстия в межэтажных пе­рекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту отверстий намного больше); поклейка обоев не соответствует требованиям (местами оторваны углы и вырваны куски); некачественно установлены плинтуса; ос­текление оконных блоков с наружной стороны установлено без применения герметика; окно и дверь на лоджию установлены с нарушениями (имеют от­клонения от вертикали, щель между креплением двери и окна со стеной, в ре­зультате чего из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага, порог при нажатии прогибается; окна в квартире установлены с нару­шениями, имеют отклонения от вертикали, щель между креплением двери и окна со стеной, в результате чего из квартиры выходит теплый воздух и со­бирается (намерзает) влага; частично не покрашены трубы и другие недос­татки (дефекты. Истцы считают, что стоимость расходов по устранению не­достатков в квартире составляет 600000 рублей. 14 сентября 2016 года ист­цами была направлена ответчику претензия, в которой истцы просили воз­местить расходы на исправление недостатков, имеющихся в квартире. Пре­тензия истцов была получена ответчиком 20 сентября 2016 года, однако от­вет на претензию истцам до настоящего времени не поступал. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» требования истцов должны быть удовлетворены в срок не позднее 29 сентября 2016 года. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона российской Фе­дерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 30 сен­тября 2016 года по 20 декабря 2016 года составил 389390 рублей 94 копейки. В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»неустойка уменьшена до 158289 рублей.

Истцы счи­тают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда в размере 50000 рублей.

По данным основаниям истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд: взыскать с ООО «Газстрой» в пользу [СКРЫТО] О.К. стоимость расходов на исправление недостатков квартиры с кадастровым номером 13:23:0903170:833, расположенной по ад­ресу: <адрес> сумме 79 144 рубля 50 копеек, неустойку в размере 79 144 рубля 50 копеек, компенсацию мо­рального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ООО «Газстрой» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимость расходов на исправление недостатков квартиры с кадастровым номером 13:23:0903170:833, расположенной по адресу: <адрес> сумме 79 144 рубля 50 копеек, неустойку в размере 79 144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ООО «Газстрой» в равных долях в пользу [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А., их пред­ставители Вишнякова И.А., Дадаев С.А. не явились по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Баранова Е.О.в судебном заседании уточненные исковые тре­бования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газстрой» Исаева Ю.И. в судебном за­седании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации го Саранск Станскова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцам [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. по договору мены, заключенному с Администрацией городского округа Саранск. В связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель Казенного учреждения городского округа Саранск «Го­родская служба заказчика по капитальному строительству» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим моти­вам.

В рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением Правительства Республики Мордовии от 24 декабря 2012 года № 472 утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013 - 2017 гг.», Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 гг.».

Согласно статье 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» источниками финансирования региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местного бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

24 ноября 2015 года между [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] И.А. и муниципальным образованием городской округ Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу заключен договор меры квартир, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А., (пункт 1.1 договора) становится собственностью Муниципального образования городского округа Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, а квартира, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Саранск, от имени которого выступает Администрация городского округа Саранск, (пункт 1.2 договора) становится собственностью [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А.(пункт 1.4 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права № 13-13/001-13/001/092/2015-2534/3 от 27 ноября 2015 года, ( л.д. 9-11, 15, 16).

Согласно передаточным актам, подписанным сторонами Администрацией городского округа Саранск, [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. 24 ноября 2015 г., при передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у сторон претензий по передаче предмета договора не имеется ( л.д. 12, 13).

Застройщиком спорной квартиры является ООО «Газстрой», согласно муниципальному контракту № 0309300032114000044 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Дома многоэтажной застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по ул. Титова г. Саранска. 1 этап строительства. Жилой дом (пл. № 2 по генплану) и внутримикрорайонные инженерные сети», заключенного 11 августа 2014 года между Казенным учреждением городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» (далее по тексту - КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству») и ООО «Газстрой» (л.д. 25-32).

Пунктом 9.3 муниципального контракта определено, что застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (л.д. 30).

30 декабря 2014 года ООО «Газстрой» выдано разрешение № ru 13301000-203 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Дома многоэтажной жилой застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по ул. Титова г. Саранска». 1 этап строительства. Жилой дом (пл. № 2 по генплану) и внутримикрорайонные сети», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159).

Таким образом, участником долевого строительства жилого дома являлось КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», застройщиком ООО «Газстрой, а [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате мены жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, на другое жилое помещение, предоставленное Администрацией городского округа Саранск в соответствии с требованиями Жилищного законодательства Российской Федерации.

14 сентября 2016 года представитель истцов Баранова Е.О., действующая на основании доверенности, в интересах истцов [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А., основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков в размере 300 000 рублей в пользу каждого из них, которая осталась без рассмотрения (л.д. 20, 21).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть - административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Предметом заключения муниципального контракта № 0309300032114000044 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Дома многоэтажной застройки (пл. № 1, № 2, № 3, № 4 по генплану) по ул. Титова г. Саранска. 1 этап строительства. Жилой дом (пл. № 2 по генплану) и внутримикрорайонные инженерные сети», заключенного 11 августа 2014 года между КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и ООО «Газстрой», являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа Саранск.

Таким образом, целью заключения между КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и ООО «Газстрой» муниципального контракта на строительство многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, являлось формирование жилищного фонда, с последующим предоставлением квартиры собственникам жилых помещений, непригодных для проживания, в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 гг.», утвержденной Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим то-вар (в данном случае - квартиру), полученный на законном основании (по до-говору мены), необходимо, чтобы отношения в данном случае между ООО «Газстрой», Администрацией города Саранска и гражданами по предоставлению квартир были возмездными.

В данном случае приобретение в собственность впоследствии гражданами квартир не влечет для них возникновение прав потребителя, а у строительной организации ООО «Газстрой» обязанностей продавца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, возмездных отношений между их сторонами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по условиям муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами гражданского права, между администрацией и гражданином по предоставлению квартир по договору мены - нормами жилищного законодательства.

Заключение договоров мены между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. без привлечения денежных средств истцов взамен жилого помещения, непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 к возникшим между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

29 ноября 2016 года от директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20600 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 октября 2016 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истцов Барановой Е.О. и представителя ответчика Исаевой Ю.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Региональный проектно-экспертный центр»). Оплата за производство экспертизы возложена на истцов [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А.

В процессе рассмотрения данного дела экспертами ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства по делу представлено экспертное заключение № 37/016 от 21 ноября 2016 года.

Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертизы по делу № 2-3825/2016 от 25 октября 2016 года, утвержденной директором ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО3 стоимость судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу составила 20 600 рублей.

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства экспертизы истцами не произведена.

Также оплата экспертизы не произведена и на день рассмотрения судом заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы от 29 ноября 2016 года.

Согласно статье 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, либо по представленным для проведения экспертизы материалам экспертом была проведена подготовительная работа с целью проведения исследования, в ходе которой установлена объективная не зависящая от эксперта невозможность проведения исследования и дачи экспертного заключения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.К. и [СКРЫТО] И.А. отказано, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, в силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] О.К. в сумме 10300 рублей и истца [СКРЫТО] И.А. в сумме 10300 рублей в пользу ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О. К. и [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ­строй» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квар­тиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] О. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» за производство судебной строительно-технической экспертизы по данному делу 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» за производство судебной строительно-технической экспертизы по данному делу 10300 (десять тысяч триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина