Дело № 2-382/2018 ~ М-71/2018, первая инстанция

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] А. В.,

истца – [СКРЫТО] Н. В.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2016 года между ООО «Хайгейт» (далее - Застройщик) и [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Н. В. (далее - Участник) был заключен договор № ДУ-02-217 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв. м, расположенная на № этаже (далее - Объект). Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома 31 августа 2017 г. Срок передачи Застройщиком квартиры Участникам в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29 сентября 2017 г. Общая стоимость, которую Истцы оплатили в установленный договором срок составляет 3 208 395 рублей 34 коп. Однако застройщиком нарушены условия договора, до настоящего времени объект не передан. В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка. Таким образом, неустойка применительно к периоду с 30 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года составит 138174 руб. 89 коп., согласно расчету: 3208395 руб. 34 коп. (стоимость помещения) х 76 дней : 300 (ставка рефинансирования) х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 30 сентября 2017 года) х 2 ( истец является физическим лицом). Ответчику 14 декабря 2017 года была направлена претензия, которая и на сегодняшний момент оставлена удовлетворения. На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму неустойки за просрочку сдачи Объекта в сумме 138174 руб. 89 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать вышеуказанные суммы в равных долях в пользу истцов.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хайгейт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, при этом Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Хайгейт» просит суд снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцами представлены возражения на отзыв Ответчика, в котором они просят суд не снижать размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 28 мая 2016 года между ООО «Хайгейт» (далее - Застройщик) и [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Н. В. (далее - Участник) был заключен договор № ДУ-02-217 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренные договором сроки обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.7-21).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв. м, расположенная на № этаже.

В силу пункта 3.1. цена договора составила 3 208 395 рублей 34 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Истцами обязательство по оплате Договора исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают, Ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 31 августа 2017 года.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участникам в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29 сентября 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в Договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, однако, такой процедуры не проводилось.

14 декабря 2017 года Истцами была направлена Застройщику претензия, в которой они просили Ответчика передать объект и выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта, однако претензия не была удовлетворена Застройщиком (л.д.35,36,37-39).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С 30 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,5 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 30 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (30 дня) составляет 27271 рубль 36 копеек (1/300 х 8,5% х 30 дн. х 3208395 руб. 34 коп.).

С 30 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 30 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года (47 дня) составляет 41468 рублей 50 копеек (1/300 х 8,25 % х 47 дн. х 3208395 руб. 34 коп.).

С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин и неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то ее размер за период с 30 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года составляет 137479 рублей 73 копейки ((27271 руб. 36 коп. + 41468 руб. 50 коп.) * 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры (указывая в отзыве на иск о том, что 23 октября 2017 года получен ввод в эксплуатацию, 13 ноября 2017 года присвоен почтовый адрес), однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей, то есть по 35000 рублей в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителям объекта строительства, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных несвоевременной передачей объекта строительства и несвоевременной выплатой неустойки, и тем, что истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 38 000 рублей, согласно следующему расчету: (70 000 руб. + 6000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + ((70000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 600 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2016 года № ДУ-02-217 за период с 30 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей) и штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в пользу [СКРЫТО] Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2016 года № ДУ-02-217 за период с 30 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей) и штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Н. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 рублей (двух тысяч девятисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.