Дело № 2-3818/2016 ~ М-4082/2016, первая инстанция

Дело № 2-3818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Г. С., его представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенностей №4-2089 от 21 сентября 2016 года и б/н от 21 марта 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенностей № 2169-Д от 14 апреля 2016 года и № 1591 от 14 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Каргина А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения на погребение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения на погребение, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2015 года примерно в 04 часа 15 минут на ул. А.Невского г. Саранск ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части дороги, расположенной по ул. А.Невского г.Саранска, со стороны ул. Красная в направлении ул. Московская совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Постановлением старшего следователя СО при СУ МВД по Республики Мордовия уголовное дело №29422 прекращено в связи со смертью виновных лиц ФИО3 и ФИО5 Согласно справке о ДТП от 14 июля 2015 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0339805562, срок действия с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года, дата заключения 10 июля 2016 года. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису серии ССС №0703407908, срок действия с 07 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года, дата заключения 06 апреля 2016 года, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков. По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, и не более 25 000 рублей на погребение лицам, понесшим данные расходы. Таким образом, сумма к возмещению подлежащая к выплате страховщиком [СКРЫТО] Г.С. составляет 500 000 рублей. [СКРЫТО] Г.С. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлениями о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и расходами на погребение в связи с ДТП и приложил все необходимые документы. Ответчик принял документы, признал случай страховым и произвел частичную выплату. Согласно платежному поручению № 483 от 26 ноября 2015 года [СКРЫТО] Г.С. в части возмещения вреда жизни по договору ОСАГО перечислено 237 500 рублей. Согласно платежному поручению № 314 от 27 ноября 2015 года [СКРЫТО] Г.С. в части возмещения расходов на погребение было перечислено 12 500 рублей. Таким образом, недоплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.С. в части возмещения вреда жизни по договору ОСАГО составляет 237 500 рублей (475000 руб. – 237500 руб.), в части расходов на погребение
12 500 рублей (25000 руб. -12500 руб.). 26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший спор.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 237500 рублей, страховое возмещение на погребение в размере 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

21 октября 2016 года представитель истца Челмакин С.В. представил суду заявление, в котором уточнил основания иска, пояснил, что ФИО2 находилась в автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по полису серии ССС № 0703407908, просил считать недоплату по полису ССС №0703407908 в части вреда жизни и расходов на погребение. Также в исковом заявлении указано, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису серии ССС № 0703407908, срок действия с 07 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года, дата заключения 06 апреля 2016 года, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков. Ранее была допущена техническая ошибка в дате заключения указанного договора, просил правильным считать 06 апреля 2015 года вместо 06 апреля 2016 года.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щукин А.А. в судебном заседании поддержал ранее уточненные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. относительно уточненных исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо Каргин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 14 июля 2015 года в 04 часов 15 минут на ул. А.Невского г. Саранск ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части дороги, расположенной по ул. А.Невского г.Саранска, со стороны ул. Красная в направлении ул. Московская совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащим Каргину А.П. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте (что также подтверждено свидетельством о смерти серии I-ЖК №622602 от 17 июля 2015 года).

Родителями ФИО2 являются [СКРЫТО] Г.С. (отец) и ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЖК №538847 от 20 сентября 2006 года.

Постановлением старшего следователя СО при СУ МВД по Республики Мордовия ФИО4 уголовное дело №29422, возбужденное по факту ДТП прекращено в связи со смертью виновных лиц ФИО3 и ФИО5, т.е. по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 14 июля 2015 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно полису серии ЕЕЕ № 0339805562, срок действия с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года, дата заключения 10 июля 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована согласно полису серии ССС №0703407908, срок действия с 07 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года, дата заключения 06 апреля 2015 года, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

29 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу в результате данного ДТП (о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно Акту № 0012185234-003 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 26 ноября 2015 года выплатило [СКРЫТО] Г.С. 237500 рублей (возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца) (платежное поручение № 314 от 27 ноября 2015 года), а также выплатило [СКРЫТО] Г.С. по Акту № 0012185234-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 25 ноября 2015 года 12500 рублей (возмещение расходов на погребение) (платежное поручение № 483 от 26 ноября 2015 года).

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией со ссылкой на неполную выплату страхового возмещения и расходов на погребение.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 октября 2016 года №06-01/04-4486 ответчик отказал в полной выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцу были возмещены расходы на погребение в размере 12500 руб. и произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью в размере 237500 руб., и поскольку нарушителями ПДД РФ являются два водителя - ФИО5 и ФИО3, то страховая компания полностью исполнила свои обязательства по возмещению вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО6 250000 рублей (расходы на лечение) по Акту № 0012185234-004 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 30 ноября 2015 года (платежное поручение № 416 от 01 декабря 2015 года).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.4 положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, и не более 25000 рублей на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

То есть при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, либо в отношении нескольких лиц, которым причинен вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, иск [СКРЫТО] Г. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения на погребение, подлежит удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.С. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 237500 рублей и страхового возмещение на погребение в размере 12500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 125 000 руб., согласно следующему расчету: (237500 руб. + 12500 руб.) * 50 %.

Суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа не является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований и суммой заявленного требования о взыскании штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей.

Кроме того, доводы заявителя о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации должны быть обоснованы представленными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации. Одного лишь довода о несоразмерности размера штрафа для удовлетворения такого требования недостаточно.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., исходя из расчета 5200 руб. + (237500 руб. + 12500 руб. – 200000 руб.)*1% + 300 руб. (по требованию о взыскании штрафа).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Г. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхового возмещения на погребение, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. С. страховое возмещение в части вреда жизни здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей, страховое возмещение в части расходов на погребение в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 6 000 (шести тысяч) рублей в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.