Дело № 2-3816/2016 ~ М-4084/2016, первая инстанция

Дело № 2-3816/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием истца Лукшина С.И., его представителя адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение № 224 и ордер № 996 от 24 октября 2016 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (ООО «Строймонтаж-С»),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» (ООО УК «Домоуправление №17») Столбняковой М. В., действующей по доверенности от 18 мая 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (ООО ГУК «Центральная»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (ООО «Строймонтаж-С») о взыскании ущерба, причиненного залитиями квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукшин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (ООО «Строймонтаж-С») о взыскании ущерба, причиненного залитиями квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору №87/2016 от 23 декабря 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - С» проводился ремонт крыши дома <адрес>

В период ремонта кровли произошло залитие квартиры № за счет халатности работников, которые своевременно не закрыли крышу от дождя.

В этот же день, 28 июня 2016 года комиссия составила акт обследования технического состояния (акт залития), в результате было обнаружено: в зале потолок натяжной слегка намок, на стене, примыкающей к кухне, на обоях видны свежие следы залития в виде мокрых пятен. В зале на полу ламинат вздулся от намокания.

Была проведена экспертиза залития. Согласно отчету № 82/16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития, сделанной ООО «Коммерческий Центр «Айон», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: без учета износа – 42 060 рублей, с учетом износа – 37140 рублей.

26 июля 2016 года вновь произошло залитие квартиры. Был составлен акт технического обследования, в результате которого установлено: квартира № находится на пятом этаже по <адрес>. При осмотре установлено, что в комнате в результате протекания воды произошло намокание натяжного потолка, размер примерно 2x2 м, на стене видны следы протекания, размер примерно 2x2,5 м, видны характерные черные точки от плесени, в следствии протекания воды произошло намокания пола, в результате протекания воды произошло намокание сэндвич - панелей, размер примерно 1,5x2 м.

Причиной залития квартиры комиссия считает халатное отношение работников ООО «Строймонтаж - С», выполняющей работы по капитальному ремонту кровли МКД № 12 по <адрес>.

Отчет № 89/16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в результате залития от 26 июля 2016 года, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был выполнен ООО «Коммерческий центр «Айон». Итоговая оценка: без учета износа – 10660 рублей, с учетом износа – 9 200 рублей.

22 августа 2016 года в ООО «Строймонтаж - С» была направлена претензия со ссылкой на заключения экспертов по залитиям от 28 июня 2016 года и 26 июля 2016 года № 82/16 и № 89/16 соответственно. Выставлена сумма претензии с учетом износа – 46 340 рублей. Ответчик никак на них не отреагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» ущерб, причиненный залитием квартиры 28 июня 2016 года, в размере 37140 рублей, ущерб, причиненный залитием квартиры 26 июля 2016 года, в размере 9200 рублей, затраты, связанные с проведением оценки залитием квартиры 1 раз, в размере 5100 рублей, затраты, связанные с проведением оценки залитием квартиры во второй раз, в размере 2550 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50 % штраф от суммы, присужденной судом.

07 ноября 2016 года истец Лукшин С.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» ущерб, причиненный залитиями квартиры 28 июня 2016 года и 26 июля 2016 года, в размере 46340 рублей, затраты, связанные с проведением оценки залитием квартиры 1 раз, в размере 5100 рублей, затраты, связанные с проведением оценки залитием квартиры во второй раз, в размере 2550 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50 % штраф от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска.

Истец Лукшин С.И., его представитель - адвокат Стариков И.И. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Домоуправление №17» Столбнякова М.В. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО ГУК «Центральная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска, при этом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из содержания пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

При этом, согласно исковому заявлению, истцом заявлены исковые требования имущественного характера, цена иска по которым составляет 46340 рублей, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ определено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Приложениями № 6, 7, 8 к Закону Республики Мордовия от 17 апреля 2000 года N 17-З "О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия" (в редакции Закона РМ от 01 июня 2016 года) определены территориальные границы судебных участков мировых судей г.Саранска.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная территория относится к судебному участку № 5 Ленинского района г. Саранска.

Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска по месту жительства истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Приложением 6 к Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 года № 17-З, суд

определил:

гражданское дело по иску Лукшина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (ООО «Строймонтаж-С») о взыскании ущерба, причиненного залитиями квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова