Дело № 2-38/2017 (2-4156/2016;) ~ М-4419/2016, первая инстанция

Дело №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 09 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – [СКРЫТО] Н. А.,

представителя истца [СКРЫТО] Н. А. –Тропина А. П., действующего на основании доверенности от 04 октября 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 года за №1720 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков

установил:

Представитель истца Тропин А.П., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2015г. между ФИО1 и ответчиком на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26, заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев, выдан полис серии СН 7131 №083602 сроком действия с 12 ноября 2015 г. по 11 ноября 2016г., уплачена страховая премия в размере 1000 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица, в договоре указана [СКРЫТО] Н.А. В период действия договора страхования 20 ноября 2015 года в 08 час. 50 мин. на автодороге «Лямбирь-Черемишево» Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3152-01 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ФИО1 умер. Представитель истца Тропин А.П., действующий в интересах истца 07 октября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 октября 2016г. №06-01/04-4727 страховая компания сообщила о необходимости представления банковских реквизитов [СКРЫТО] Н.А. Истец 02 ноября 2016г. предъявил претензию, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 1500 руб..

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Тропин А.П., имеющий на это полномочия, в заявлении от 09 января 2017г. от взыскания страхового возмещения отказался, поскольку ответчиком по претензии страховое возмещение в размере 120000руб. выплачено по акту о страховом случае 10 ноября 2016г., остальные требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 09.01.2017г. прекращено производство по иску [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала. Истцу перечислено страховое возмещение в заявленном размере 120000 руб. по Акту о страховом случае от 10 ноября 2016г. по предъявленной претензии от 02.11.2016 года. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить, Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание не явился.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», затем ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2015г. между ФИО1 и ответчиком на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26, заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев. Объектом страхования являются: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Выдан полис серии СН 7131 №083602 сроком действия с 12 ноября 2015 г. по 11 ноября 2016г., уплачена страховая премия в размере 1000 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица, в договоре указана [СКРЫТО] Н.А.(л.д.9)

В период действия договора страхования 20 ноября 2015 года в 08 час. 50 мин. на автодороге «Лямбирь-Черемишево» Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3152-01 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, что материалами выплатного дела (свидетельством о смерти, приговором суда), представленного ответчиком.

По претензии истца от 02 ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю [СКРЫТО] Н.А. в размере 120 000 руб. по Акту о страховом случае от 10 ноября 2016 г.

Определением Ленинского суда от 09 января 2016г. производство по иску в этой части прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца [СКРЫТО] Н.А. – Тропиным А.П. 02 ноября 2016 года предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. по акту о страховом случае от 10.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.11.2016 года (л.д.11) и квитанцией на оплату юридических услуг, (консультирование, составление претензии) в размере 1500 руб. к приходному кассовому ордеру № 000194 от 02.11.2016 года и квитанцией на оплату юридических услуг, (консультирование, составление иска, подача иска, представительство в суде) в размере 1500 руб. к приходному кассовому ордеру № 000194 от 02.11.2016 года (л.д. 10).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 11 500 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((7500 руб.)х4%), но не менее 400 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации мо­рального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2017 года.