Дело № 2-38/2016 (2-4598/2015;) ~ М-4973/2015, первая инстанция

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Р. Н., ее представителей Кичкина В. Ф. и Тагирова Р. Д., представивших доверенность от 19 октября 2015 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., представившего доверенность от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» (далее по тексту - ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 508/1 от 05 декабря 2013 года на 57151 рубль, взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 57151 рубль, неустойку в размере 57151 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф, а также возместить понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 декабря 2013 года между Мальтевой Р.Н. и ООО Инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 508/1 на общую сумму 5 000000 рублей. Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., расположенная на 9 этаже. 20 декабря 2013 года подписан акт приема-передачи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года за ней зарегистрировано право на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации выявился строительный недостаток, а именно некачественно установлены окна в квартире. В зимнее время окна промерзают, продувают, запотевают внутри стеклопакета, плохо закрываются и открываются. На основании данных строительных недостатков истец оценил стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 100000 рублей, из которых средняя стоимость замены, установки и регулировки одного пластикового окна составляет 35000 рублей. Учитывая, что ответчик проигнорировал претензию, истец считает разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 64000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Н. и ее представитель Тагиров Р.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кичкин В.Ф. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров С.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 05 декабря 2013 года между [СКРЫТО] Р.Н. и ООО инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест» заключен договор № 508/1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Димитрова в г. Саранске (2-ой этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902172:430 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (л.д. 8-12).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение и общее имущество в доме, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - №, общая проектная площадь – 77,31 кв.м., проектная площадь летних помещений (балкона и (или) лоджии), без коэффициентов – 7,79 кв.м., этаж – 9, количество жилых комнат 3 (пункт 1.2 договора) (л.д. 8-12).

Цена договора на момент его заключения составила 5000000 рублей (л.д. 8-12).

20 декабря 2013 года [СКРЫТО] Р.Н. на основании договора № 508/1 от 05 декабря 2013 года приняла от застройщика ООО инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» <адрес> в собственность, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 13).

28 февраля 2014 года за истцом [СКРЫТО] Р.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 15).

17 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что в данной квартире выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков, а именно: окна в квартире не качественно установлены, в зимнее время промерзают, продувают, запотевают внутри стеклопакета, плохо закрываются и открываются. Просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 508/1 от 05 декабря 2013 года, возместить ей в счет уменьшения покупной цены квартиры 100000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 27-28).

Из письменных материалов дела следует, что ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей сторон с целью выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в <адрес>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиями проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2. В случае наличия несоответствия (строительные дефекты), то какова причина их возникновения (естественный износ, усадочные явления, действия третьих лиц, допущенные нарушения при производстве строительно-монтажных работ и пр.)

3. Являются ли выявленные в квартире несоответствия (строительные дефекты) явными (скрытыми) и могли выявленные несоответствия (строительные дефекты) быть обнаружены при приеме квартиры?

4. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 132/15 от 19 января 2016 года, проведенной экспертом ООО «Каплан», экспертным осмотром установлено, что в исследуемой <адрес> имеются следующие дефекты и недостат­ки: помещение № 1 (жилое) (S пола=18,6 м2, см. схему № 1 приложения).

- открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием (3 шт.);

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 6мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм.;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 15 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм.);

- отклонение от горизонтали оконного блока составляет 3,0 мм.

Помещение № 2 (жилое) (S пола=15,0 м2, см. схему № 1 приложения).

- открывание и закрывание оконной и дверной створки происходит с заеда­нием;

- разность длин диагоналей прямоугольных полотен (дверной створки) составляет 8 мм при площади свыше 1,5 м2.

Помещение № 3 (жилое) (S пола=16,8 м2).

- открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием (3шт);

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 15 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 12 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм;

- отклонение от горизонтали оконного блока составляет 3,5 мм.

Помещение № 4 (кухня) (S пола=10,7 м2).

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверная створка) составляет 3,5 мм на 2,28 м длины;

- отклонение от горизонтали оконного и дверного балконного блока состав­ляет 3,0мм.

Помещение № 8 (лоджия) (S пола=1,4 м2).

- открывание и закрывание створки происходит с заеданием;

- отклонение от вертикали рамы составляет 4,0 мм.

Помещение № 9 (лоджия) (S пола=2,1 м2).

- открывание и закрывание створки происходит с заеданием (1 шт.).

Строительно-монтажные работы в квартире № выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, пра­вил, ГОСТ, технических регламентов и проектно-сметной документации.

В помещениях № 1, 2, 3, 8, 9 открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание от­крывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто".

В помещении № 2 открывание и закрывание дверной створки происходит с заеданием, что не соответствует п.4.6.5 ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поли­винилхлоридных профилей. Технические условия.

Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание от­крывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

В помещениях № 1, 2, 3 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет от 6 мм до 15 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 30674-99 "Бло­ки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм.

В помещениях № 1, 3, 4 отклонение от горизонтали оконного блока составляет от 3,0 до 3,5мм, в помещениях № 4 отклонение от горизонтали дверного балконного блока составляет 3,0 мм, что не соответствует пункту 5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Предельные отклонения от габаритных размеров коробок оконных бло- ков устанавливают в нормативной документации на изделия.

Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

В помещении № 4 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамоч­ных элементов (дверная створка) составляет 3,5 мм на 2,28 м длины, что не соответ­ствует пункту 4.2.8 ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профи­лей. Технические условия.

Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м длины.

Криволинейные (изогнутые) профили не должны иметь отклонений от за­данной формы (коробление, волнистость), превышающих по ширине и высоте профиля ±1,5 мм.

В помещении № 8 отклонение от вертикали балконной рамы составляет 3,0 - 4мм, что не соответствует пункту 5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов при­мыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Предельные отклонения от габаритных размеров коробок оконных бло­ков устанавливают в нормативной документации на изделия.

Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Причины возникновения строительных недостатков и дефектов в кварти­ре: разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 6 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 15 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; отклонение от горизонтали оконного блока; разность длин диагоналей прямоугольных полотен (дверной створки) со­ставляет 8 мм при площади свыше 1,5 м2.; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 12 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверная створка) составляет 3,5 мм на 2,28 м длины; отклонение от горизонтали дверного балконного блока; отклонение от вертикали рамы составляет 4,0 мм.

Данные виды работ выполнены с нарушением строительно-монтажных и от­делочных работ. Открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием. Открывание и закрывание оконной и дверной створки происходит с заеда­нием - является естественным процессом.

Явные дефекты: разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 6 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 15 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; отклонение от горизонтали оконного блока; разность длин диагоналей прямоугольных полотен (дверной створки) составляет 8 мм при площади свыше 1,5 м2; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных. творок) составляет 12 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверная створка) составляет 3,5 мм на 2,28 м длины; отклонение от горизонтали дверного балконного блока; отклонение от вертикали рамы составляет 4,0 мм.

Выявленные в квартире строительные дефекты (явные) могли быть обнару­жены потребителем при приёмке квартиры.

Скрытые дефекты: открывание и закрывание оконных и дверных створок происходит с заедани­ем. Выявленные в квартире строительные дефекты (скрытые) не могли быть об­наружены потребителем при приемке квартиры.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного про­граммного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2015 года и составляет - 57151 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «Каплан» № 132/16 от 19 января 2016 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу суд принимает заключение экспертов ООО «Каплан» № 132/16 от 19 января 2016 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57151 рубль.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора № 508/1 участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года подлежит уменьшению на сумму в размере 57151 рубль, то есть на ту сумму, которая необходима истцу для устранения строительных недостатков в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, цена договора № 508/1 участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года подлежит уменьшению на 57151 рубль.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в счет уменьшения цены договора № 508/1 участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 17 августа 2015 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Поскольку требование истца не исполнено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определила с 27 августа 2015 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 02 февраля 2016 года (день вынесения судом решения).

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 57151 рубль, неустойка за период, указанный истцом с 27 августа 2015 года по 02 февраля 2016 года составляет 272610 руб. 27 коп., из расчета: 57151 рубль x 159 x 3 %.

Истец снизил сумму неустойки до 57151 рубль.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 45075 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 57 151 рублю (стоимость устранения строительных недостатков) + 25 000 рублей (размер неустойки) + 8000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 45075 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом [СКРЫТО] Р.Н. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Несение истцом [СКРЫТО] Р.Н. указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 16 октября 2015 года между ООО «Юридическая Компания «Сфера», в лице директора Кичкина В.Ф. и [СКРЫТО] Р.Н., квитанцией № 000024 от 16 октября 2015 года, согласно которой истцом [СКРЫТО] Р.Н. внесены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 30-31, 35).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Кичкин В.Ф. составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд определяет размер расходов, понесенных истцом [СКРЫТО] Р.Н. по оплате услуг представителя, в 14000 рублей, который является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика.

Указанный размер расходов судом определяется следующим образом: 4000 рублей (за составление искового заявления в суд) + 500 рублей (сбор представителем документов, необходимых для подачи иска в суд) + 500 рублей (составление ходатайства о назначении судом экспертизы по данному делу) + 9000 рублей (представление интересов истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 25 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года и 02 февраля 20156 года).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом [СКРЫТО] Р.Н. в связи с оформлением доверенности на представителей истца Кичкина В.Ф. и Тагирова Р.Д. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Тагирову Р.Д. на подписание искового заявления и представление Кичкиным В.Ф. ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований.

Итого по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу:

требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 57151 рубль в счет уменьшения покупной цены квартиры удовлетворено на 1000 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57151 рубль удовлетворено на 43,74 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 81,24 %, согласно следующему расчету:

(43,74 + 100 + 100) : 3 = 81,24 %.

Итого по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу:

15000 (14000 рублей – расходы по оплате услуг представителя + 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса) х 81,24 % = 12186 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.Н.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2964 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:

(57151 рубль + 25000 рублей) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2664 руб. 53 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора, неустойки;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 05 декабря 2013 года, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 508/1 от 05 декабря 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] Р. Н. и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест» на 57151 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 508/1 от 05 декабря 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] Р. Н. и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «Саранскстройинвест», 57151 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль, неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 6561 рубль (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Р. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2964 руб. 53 коп. (двух тысяч девятисот шестидесяти четырех рублей пятидесяти трех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева