Дело № 2-3786/2016 ~ М-4025/2016, первая инстанция

Дело № 2-3786/2016

г. Саранск 24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – [СКРЫТО] К. С.,

представителя истца [СКРЫТО] К. С. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 15 октября 2015 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Учайкин А.В., действующий по доверенности в интересах истца [СКРЫТО] К.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20 октября 2015г. по 18 августа 2016г., компенсации мо­рального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2015 года в 08 час. 40 мин. на Александровском шоссе, 22 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] К.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0703414121 сроком действия до 19 января 2016г. в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего при управлении поврежденным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0703394905 сроком действия до 17.12.2015г., куда истец 10 июля 2015г. обратился за страховой выплатой. Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60000руб. на основании Акта о страховом случае от 24 июля 2015г. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №15/08/140 от 24 сентября 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 102000руб. Предъявленная претензия от 28 сентября 2015г., врученная ответчику 02 октября 2015г., не удовлетворена Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,неустойку в размере 35280руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 руб., судебные расходы на представителя в размере 7070 руб., на оформление нотариальной доверенности -в размере 1050руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016г. постановлено: «иск [СКРЫТО] К. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу [СКРЫТО] К. С. страховое возмещение в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 13 (тринадцать тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 ( восемь тысяч сто)руб., судебные расходы на представителя в размере 7070(семь тысяч семьдесят) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016г. указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились,, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Малышев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить, учесть что представитель истца не участвует в судебном заседании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Период просрочки для взыскания неустойки, им не оспаривается, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016г. в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки с 30 июля 2015г. по 19 октября 2016г. Указанное решение было исполнено ответчиком 18 августа 2016г., после апелляционного рассмотрения дела, при предъявлении истцом исполнительного листа через службу судебных приставов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] К. С. является собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от 29 августа 2016г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.9)

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 20 октября 2015г. по 18 августа 2016г., в количестве 304 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 142272руб. согласно следующему расчету : ( 46800руб.(сумма страхового возмещения). х 1% х 304 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения частично по заявлению истца в размере 60000руб., недоплата страхового возмещения составила 46 800руб., а также период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8160 руб.( с учетом банковской комиссии), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2016г., квитанцией (л.д.7-8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2016г., квитанция Сумма вознаграждения по указанному договору определена в размере 8000руб., а именно: 2000руб.-юридическая консультация, изучение документов и составление претензии,3000руб.-подготовка документов и составление искового заявления, 3000руб.- представление интересов в суде первой инстанции.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства иска, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, подготовку иска, претензии, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности, отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 57руб.20коп., подтвержденные квитанцией (л.д.9-11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 320 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((8000руб. х4% ) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] К. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. С. неустойку в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) руб.20 (двадцать) коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2016года