Дело № 2-3660/2014 ~ М-3973/2014, первая инстанция

Дело № 2-3660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Коробанова А.В., действующего согласно доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей согласно доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Киа Рио, государственный знак № под управлением Андреева С.А. совершил наезд на принадлежащий [СКРЫТО] А.М. автомобиль MAN TGL 8.210, государственный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGL получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Андреев С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный знак № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 31124 руб. 24 коп.

Посчитав, что ООО «Росгосстрах» возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке автомобиля к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета оценщика № 493/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП MAN TGL 8.210, государственный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153235 руб. 53 коп.

Следовательно, страховщик занизил страховую выплату на 88875 руб. 76 коп.

Им была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88875 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, судебные расходы размере 11820 руб.00 коп., из которых 6 120 рублей - оплата услуг оценщика, 700 рублей оплата услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Коробанов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу [СКРЫТО] А.м. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 875 руб. 76 коп., а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 сентября 2014 года производство по делу по иску [СКРЫТО] А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Андреев С.А. не возражал против удовлетворения требований истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную согласно отчета, представленного истцом, не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования [СКРЫТО] А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014г. в РМ Чамзинский район – 37 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Киа Рио, государственный знак № под управлением Андреева С.А. совершил наезд на принадлежащий [СКРЫТО] А.М. автомобиль MAN TGL 8.210, государственный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андреев С.А.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Андреева С.А. и [СКРЫТО] А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 25 июня 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 31 124 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке № 493/14 от 30 июля 2014 г. ИП ФИО1, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGL 8.210, государственный знак № с учетом износа составляет 153 235 руб. 53 коп. (л.д. 6-34).

По мнению суда, отчет составлен ИП ФИО1, имеющим право на проведение такого рода деятельности. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела его не оспаривали.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 122 111 руб. 29 коп. (153 235 руб. 53 коп. – 31 124 руб. 24 коп.).

При этом, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть взыскано 88 875 руб. 76 коп. (120000 – 31 124 руб. 24 коп.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 88 875 руб. 76 коп.

На основании изложенного исковые требования [СКРЫТО] А.М. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 120 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 30 июля 2014 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы в размере 700 рублей, понесенные им за оформление доверенности на представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11 августа 2014 г. в сумме 5 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 820 рублей (6 120 + 700 + 5 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 руб. 27 коп. (88875, 76 – 20000) х 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. М. страховое возмещение в сумме 88875 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 11 820 рублей, а всего 100695 (сто тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2014 года.

Судья З.В. Крысина