Дело № 2-3650/2014 ~ М-3949/2014, первая инстанция

Дело № 2-3650/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании истицы [СКРЫТО] Л.Н., ее представителя Скворцова Р.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Воробьева В.В., его представителя Писачкина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» о признании акта о залитии квартиры недействительным,

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании акта о залитии 09 июня 2013 года <адрес> недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной го адресу: <адрес>.

09.06.2013г. директором ООО «Домоуправление №21» составлен акт о залитии квартиры № с вышерасположенной <адрес>, где причиной протечки указан разрыв гибкого водопроводного шланга в туалете, проводящего холодную воду.

Считает, что данный акт противоречит действующему жилищному законодательству РФ и подлежит признанию недействительным по причинам того, что оспариваемый акт составлен в отсутствие представителей квартиры № и поэтому не может быть доказательством по делу. Акт был составлен позже 9 июня 2013 г.

Просит суд признать акт о залитии от 9 июня 2013 года квартиры № с вышерасположенной <адрес>, утвержденный 09.06.2013г. директором ООО «Домоуправление № 21» - недействительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Н. и ее представитель Скворцов Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, однако не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №21» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Воробьев В.В. и его представитель Писачкин В.В. просили прекратить производство по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № расположенной по адресу; <адрес>. 09.06.2013 г. директором ООО «Домоуправление №21» утвержден комиссионный акт, составленный по факту залития квартиры № из квартиры № указанного выше дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска РМ находится гражданское дело по иску собственников квартиры № ФИО3, Воробьева В.В., ФИО2, ФИО1 к [СКРЫТО] В.М. о возмещении материального ущерба причиненного заливом принадлежащей им квартиры 09.06.2013 г. из квартиры №, принадлежащей [СКРЫТО] В.М.

В качестве доказательства факта и причины залива с исковым заявлением истцами представлен оспариваемый [СКРЫТО] В.М. акт от 09.06.2013 г.

Таким образом, акт о заливе от 09.06.2013г., являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истица [СКРЫТО] В.М. вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлены в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. в части признания акта о заливе недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи, с чем суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску [СКРЫТО] Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» о признании акта о залитии от 9 июня 2013 года квартиры № с вышерасположенной <адрес>, утвержденного 09.06.2013г. директором ООО «Домоуправление № 21» - недействительным прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий З.В. Крысина