Дело № 2-3630/2014 ~ М-3974/2014, первая инстанция

Дело №2-3630/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца [СКРЫТО] Ш. М. в лице его представителя Коробанова А. В., действующего по доверенности серии 13 АА № 0456221от 29 июля 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице его представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53009,15 рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца Коробанов А.В. действуя в интересах [СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53009,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска [СКРЫТО] Ш.М. указал, что 27.05.2014 года на ул. Ульянова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий [СКРЫТО] Ш.М. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 2110, государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах»

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 12533руб.64коп.

Посчитав, что ООО «Росгосстрах» возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета № 494/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 65542руб.79коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 53009руб.15коп.

[СКРЫТО] Ш.М. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53009руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5 610 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 сентября 2014 года производство в части исковых требований [СКРЫТО] Ш. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ш.М. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска [СКРЫТО] Ш.М. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Ш.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ш.М. является собственником транспортного марки Volkswagen Crafter государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.05.2014 г. в 08:50 час. на ул. Ульянова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий [СКРЫТО] Ш.М. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Согласно акта о страховом случае № 0009159873-001 от 08.07.2014 г., [СКРЫТО] Ш.М. было выплачено страховое возмещение в размере 12533 руб. 64 коп. (л.д. 6).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчета № 494/14 от 30.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 65542руб.79коп. (л.д. 7- 32).

На день рассмотрения дела истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления [СКРЫТО] Ш.М. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 533 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО1 заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3, согласно отчета № 494/14 от 30 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 65542руб.79коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО1, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО1

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, составленным ИП ФИО1, сумма страхового возмещения составляет 53 009 руб. 15 коп. (65542 руб. 79 коп. – 12533 руб. 64 коп.)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец потратил 5000 рублей. Факт оплаты [СКРЫТО] Ш.М. суммы в размере 5000 рублей за услуги представителя Коробанова А.В. подтверждается квитанцией от 11 августа 2014 года (л.д. 35).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу [СКРЫТО] Ш.М. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 5500 рублей и оплата комиссии 110 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2014 года (л.д. 33, 34).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5610 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. составляет:

5000 руб. + 5610 руб. = 10 610 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб. 27 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (53 009руб. 15 коп. – 20000 руб.)*3% = 1790 руб. 27 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Ш. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53009,15 рублей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш. М. страховое возмещение в размере 53 009 (пятьдесят три тысячи девять) рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш. М. судебные расходы в размере 10 610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова