Дело № 2-3625/2014 ~ М-3975/2014, первая инстанция

Д

Дело № 2-3625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истицы [СКРЫТО] Г.П. – Коробанова А.В., представившего доверенность от 24.06.2014 № 2Д-2200,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкиной А.А., представившей доверенность № 6045/Д от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43937 руб., утраты товарной стоимости, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43937 руб., утраты товарной стоимости, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 23.04.2014 на пр. 70 лет Октября г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук № под её управлением и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением ФИО2 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД она признана виновной в ДТП.

Между ООО «СК «Согласие» и ею заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Жук № по риску «КАСКО» на период с 09.12.2013 по 08.12.2014.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ИП ФИО1 № 295/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 43937 руб.

Кроме того, в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила 10370 руб. За отчёт она уплатила 7500 руб., за юридические услуги уплатила 7000 руб., за услуги нотариуса – 720 руб., причинённый моральный вред оценивает в 30000 руб.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу:

- 43937 руб. в счёт страхового возмещения;

- 10370 руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля;

- 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 7500 руб. в счёт расходов на оплату услуг оценщика;

- 720 руб. в счёт расходов на услуги нотариуса;

- 7000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.П. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Г.П. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что договором страхования транспортного средства прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается. Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, но не восстановительные расходы, поскольку, оплатив УТС, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Упущенная выгода – самостоятельный риск, который не является предметом страхования по риску «Автокаско». В связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика не имеется.

Размер заявленных судебных расходов является завышенным. Что касается компенсации морального вреда, то с её взысканием ответчик не согласен, так как истцом не указано, какой именно моральный вред ему причинён и в чём он заключается. Не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего по отношению к ответчику не может быть принята мера по его взысканию. Кроме того, просит снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Г.П. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.П. является собственником автомобиля Ниссан Жук №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.04.2014 на пр. 70 лет Октября г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук № под управлением [СКРЫТО] Г.П. и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2014.

Органами ГИБДД [СКРЫТО] Г.П. признана виновной в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014.

Между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Г.П. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Жук № по риску «КАСКО» на период с 09.12.2013 по 08.12.2014; в качестве залогодержателя автомобиля указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Г.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, что подтверждается её заявлением от 23.04.2014. В результате рассмотрения заявления выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ИП ФИО1 № 295/14 от 29.07.2014 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по автомобилю Ниссан Жук, принадлежащему [СКРЫТО] Г.П., составляет 43937 руб. Кроме того, в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила 10370 руб. (л.д. 7).

Суд частично удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] Г.П. по следующим основаниям.

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 23.04.2014 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

Как следует из отчёта ИП ФИО1 № 295/14 от 29.07.2014, стоимость прав требования автомобилю Ниссан Жук, принадлежащему [СКРЫТО] Г.П., без учёта износа составляет 43937 руб. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в возражении на иск, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем суд берёт за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля, определённый в отчёте ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 370 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (43 937 + 10 370 руб. + 3000 руб.) : 2 = 28 653 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 31.07.2014 и актом приёма-передачи от 31.07.2014 подтверждается, что за консультацию, сбор документов, написание иска и представительство в суде истец оплатил Коробанову А.В. 7000 руб. (л.д. 36, 37).

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере6000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 № 295 следует, что [СКРЫТО] Г.П. оплатила ИП ФИО1 7500 руб. в счёт оплаты услуг по оценке размера утраты товарной стоимости. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из квитанции серия 13 № 215316 от 24.06.2014 следует, что [СКРЫТО] Г.П. оплатила нотариусу за оформление доверенности 720 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Г. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43937 руб., утраты товарной стоимости, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Г. П.:

- 43937 руб. в счёт страхового возмещения;

- 10370 руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля;

- 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 7500 руб. в счёт расходов на оплату услуг оценщика;

- 720 руб. в счёт расходов на услуги нотариуса;

- 6000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя;

- 10000 руб. в счёт штрафа,

а всего на сумму 81527 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части [СКРЫТО] Г. П. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина