Дело № 2-3576/2014, первая инстанция

Дело №2-3576/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» в лице представителя Головкиной И. А., действующей по доверенности от 01 сентября 2014г.,

ответчика –[СКРЫТО] О. С.,

ответчика- [СКРЫТО] И. А.,

ответчика- [СКРЫТО] О. Ю.

ответчика- [СКРЫТО] С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов(компенсационных выплат), пени

Установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. в солидарном порядке суммы займа в размере 738 309 рублей, процентов в размере 270 928 рублей, компенсационных выплат в размере 33% годовых, пени в размере 738 309 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 26.02.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и [СКРЫТО] О.С. был заключен договор займа № 84 в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 414.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса
Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 26.08.2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора [СКРЫТО] О.С. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент составления расчета составила 426 дней.

Сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила 270 928 рублей.

Сумма пени составила 929 719 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, [СКРЫТО] О.С., были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договоров поручительства к договору займа №84 от 26.02.2013 г.) между КПК «Доверие» и [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] О. Ю..

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму займа в размере 738 309 рублей,

- сумму процентов (компенсационных выплат) в размере 270928 рублей,

- проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 18.06.2014 года до дня фактического возврата из расчета 33% годовых,

- пени в размере 738 309 рубля,

- государственную пошлину в размере 16 937 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания по известному (указанному ими –Гнеушевой О.С. в заявлении на получение кредита л.д.7 <адрес>, в исковом заявлении <адрес> согласно сведений УФМС России по Республике Мордовия от 21.08.2014. №12934и от 09 сентября 2014г. №96111 зарегистрированной не значиться; согласно сведений из УМС России по Республике Мордовия от 20 августа 2014г.- [СКРЫТО] И.А.- по адресу <адрес> [СКРЫТО] С.В.-<адрес>;[СКРЫТО] О.Ю.-<адрес> ) месту жительства (регистрации),. не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчиков по указанным адресам, возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и [СКРЫТО] О.С. был заключен договор займа № 84 в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставило ответчику заем в размере 800 802 рубля (л.д.7).

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № 414 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса
Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 26.08.2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора [СКРЫТО] О.С. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент составления расчета составила 426 дня.

Сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила 270 928 рублей.

Сумма пени составила 929 719 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, [СКРЫТО] О.С., были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договоров поручительства к договору займа №84 от 26.02.2014 г.) между КПК «Доверие» и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.Ю.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 26.08.2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из анализа платежей по договору займа № 84 от 26.02.2013года, [СКРЫТО] О.С. не в полной сумме погашала ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность (л.д.6).

27.12.2013 года КПК «Доверие» в адрес [СКРЫТО] О.С., поручителей направил претензию о досрочном погашении суммы долга до 06.01.2014г.

11.06.2014 года КПК «Доверие» повторно направил в адрес [СКРЫТО] О.С. и поручителей претензию о досрочном погашении суммы долга до 21.06.2014г.

Однако, данные претензии [СКРЫТО] О.С, поручителями оставлены без ответа.

На день предъявления заявления задолженность заемщика перед КПК «Доверие» составляет:

сумма неуплаченного остатка займа – 738 309 рубля,

сумма процентов (компенсационных выплат) – 270 928 рублей,

сумма пени – 738 309 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исходя из статьи 809 Гражданского Федерации Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени из расчета 0, 72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты его возврата, установленного графиком платежей, до дня его фактического возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиками доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено, сведений о погашении кредита от ответчиков не поступило.

Суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, приходит к выводу, что имеются основания в силу статьи 333 ГК Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу.

Так, в расчете задолженности по договору займа для взыскания указана сумма пени (неустойки) в размере 738309 рублей..

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца неустойки в случае непринятия им своевременных мер по взысканию задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску КПК «Доверие» к заемщику о взыскании задолженности по договору займа суд пришел к выводу, что кредитно-потребительский кооператив «Доверие» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа с 05 июня 2013года имела место просрочка платежей, истец просит взыскать пени(неустойку) за период с 06.06.2013г. по 18. 06.2014г., однако требования о необходимости погашения задолженности направлено ответчикам лишь 21 декабря 2013г. и 11 июня 2014г., т.е. спустя 6 месяцев, однако до июня 2014 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки по договору займа с738309рублей до 100000рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования КПК «Доверие» и взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 738 309 рублей, сумму компенсационных выплат в расчете на дату составления расчета, составляющую 270 928 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга с 05.06.2013 года (даты, следующей за днем составления расчета) до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых, пени (неустойку) в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 16 937 руб. 73 коп.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков по 3436 руб.54 коп. согласно следующего расчета (738 309 рубля + 270 928 рублей + 100 000 рублей) – 1 000000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей) :4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов(компенсационных выплат), пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. неуплаченную сумму по договору займа №84 от 26 февраля 2013г. в размере 738309 (семьсот тридцать восемь тысяч триста девять) рублей, проценты (компенсационные выплаты) с 05 июня 2013года по 18 июня 2014года в размере 270928 (двести семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь)рублей, пени в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 18 июня 2014года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 33 % годовых.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. Ю., [СКРЫТО] С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746руб.18коп. с каждого по 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть ) руб.54(пятьдесят четыре) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина