Дело № 2-357/2017 ~ М-56/2017, первая инстанция

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО],

представителя истца – старшего помощника прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Шитовой Е. П.,

ответчика – [СКРЫТО] А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] А. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] А.С. состоит в трудовых отношениях с прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности водителя с 10 марта 1986 г.

За водителем [СКРЫТО] А.С. закреплен служебный автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

10 января 2015 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пензенская область, автодорога Нижний Новгород-Саратов, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, получили механические повреждения.

Стоимость основного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Авторитет», составила 111368 руб. 26 коп. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Авторитет» в полном объеме.

03 октября 2016 г. в прокуратуру республики [СКРЫТО] поступил исполнительный лист серии ФС № 007112863 от 11 мая 2016 г. о взыскании с прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 47 руб. 49 коп., которая взыскана решением Арбитражного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 мая 2016 г. по делу по иску САО «ВСК» к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в размере 128549 руб. 98 коп., связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием [СКРЫТО] А.С.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 г. по вине водителя [СКРЫТО] А.С., составила 111415 руб. 75 коп.

В ходе проверки [СКРЫТО] А.С. согласился возместить в добровольном порядке ущерб в размере месячного среднего заработка, то есть в размере 28180 руб. 20 коп. По состоянию на 30 ноября 2016 г. размер среднего месячного заработка [СКРЫТО] А.С. составляет 28180 руб. 20 коп.

Распоряжением и.о. прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 09 декабря 2016 г. № 10/2-111р с [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения ущерба удержан среднемесячный заработок в размере 28120 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере 47 руб. 49 коп. уплачена [СКРЫТО] А.С. в добровольном порядке 12 октября 2016 г.

Оставшаяся сумма не возмещенного [СКРЫТО] А.С. ущерба составила 83188 руб. 06 коп.

На основании изложенного просит взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 83188 руб. 06 коп., госпошлину в доход государства в размере 2695 руб. 64 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Шитова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 1986 г. [СКРЫТО] А. С. принят на должность шофера прокуратуры Мордовской АССР (в настоящее время Республика [СКРЫТО]) (л.д. 5).

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который закреплен за водителем [СКРЫТО] А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УА № 649828, приказом прокурора республики № 118х от 03 декабря 2013 г., перечнем закрепления служебных транспортных средств за структурными подразделениями аппарата прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 6,8).

10 января 2015 г. в 02 часа 10 минут в Пензенской области Мокшанский район на автодороге Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля марки «Рено Duster» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составила 111368 руб. 26 коп. (л.д. 13-14, 15).

Данная сумма была перечислена прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на счет ООО «Авторитет», производившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 17).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что для возложения ответственности на работника за причиненный вред, работодателю необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № заключен не был, следовательно, транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, что не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] А.С. должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации данная ответственность должна быть возложена в размере среднего месячного заработка.

Согласно распоряжению № 10/2-111р от 09 декабря 2016 г. «О принятии суммы ущерба от водителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] А.С.» от последнего прокуратурой республики принята сумма ущерба, причиненного им в результате ДТП, в размере среднемесячного заработка 28180 руб. 20 коп. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] А.С. возместил работодателю причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 28180 руб. 20 коп., оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] А. С. о взыскании материального ущерба в размере 83188 руб. 06 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск не может быть взыскана.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО]

решил:

исковые требования прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] А. С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков