Дело № 2-354/2019 ~ М-60/2019, первая инстанция

Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца [СКРЫТО] В. И.,

представителей истца Веретило Т. Г., Баландовой Н. М., действующей на основании доверенности 13АА 0654097 от 27 апреля 2017 г.,

ответчика Федеральной службы судебных приставов,

представителя ответчика – Ереминой И. И., действующей на основании доверенности №15 от 15 февраля 2019 г.,

ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Ереминой И. И., действующей на основании доверенности №8 от 01 февраля 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Фирсовой Е. А., действующей на основании доверенности №09-12-07/19-120 от 14 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия Мазиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тесту УФССП России по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 г., на основании постановления о приводе должника по исполнительному производству от 13 июня 2018 г., вынесенного судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С. Н., за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, истец был подвергнут приводу.

Истец указывает, что около 07.00 20 июня 2018 г., по месту его жительства, явился пристав и пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о приводе, и предложил проследовать вместе с ним по адресу: г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8. Иного варианта законопослушного поведения, кроме как быть доставленным приставом в ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия не имелось. При описанных обстоятельствах усматривается нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, он от явки к судебным приставам-исполнителям не уклонялся, извещений и повесток о необходимости явиться не получал, оснований для вынесения постановлений о принудительном приводе не было.

Истец указывает, что 19 июля 2018 г. он обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о приводе от 13 июля 2018 г. по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. его административный иск удовлетворен. Постановление о его приводе, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С. Н. 13 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №38764/18/13015-ИП от 06 июня 2018 г. признано незаконным. Решение вступило в законную силу 09 октября 2018 г.

Истец указывает, что в результате вынесения в отношении него незаконного постановления о приводе, он испытал нравственные страдания. Фактически его подняли с постели и, не предоставив даже возможности позавтракать и привести себя в порядок, сопроводили по адресу: г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8. Он испытал шок и чувство страха, поскольку является законопослушным гражданином, противозаконных действий не совершал, все требования государственных органов исполнял своевременно и в полном объеме. Поскольку судебный пристав, осуществлявший его привод не смог даже пояснить, в связи с чем и по какому делу к нему применен привод, то в течение полутора часов он находился в неведении относительно причин и возможных последствий его нахождения в службе судебных приставов, сильно нервничал и переживал. Первый раз в жизни его ограничили в свободе под угрозой применения мер принудительного воздействия, что вызвало у него чувства страха, стыда, унижения. Поскольку до 10.00 он находился у судебного пристава-исполнителя Мазиной С.Н., подписывал документы по приводу и получал ранее не врученные приставом документы по исполнительному производству, рабочие планы были нарушены. Его стали спрашивать соседи, что такого он совершил, что к нему в семь утра приходят люди из госорганов, в связи с чем, стресс и чувства унижения и стыда преследовали его еще длительное время.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 16, 150, 151, 152, 1101, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 14 января 2019 г. Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И., представители истца Веретило Т.Г., Баландова Н.М. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что признание незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет безусловного основания для взыскания морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств наличия нравственных страданий, размер заявленной к взысканию суммы. Действия должностных лиц органа принудительного исполнения в ходе исполнения постановления о приводе не выходили за рамки законности. В отношении истца не были применены меры физического воздействия, специальные средства. Привод осуществлялся в период времени, соответствующий требованию закона. Нахождение истца 20 июня 2018 г. в отделе судебных приставов до 10-00, получение им процессуальных документов по исполнительному производству, должником по которому он является, также не свидетельствует о наличии права истца на компенсацию морального вреда. По этим основаниям просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фирсова Е.А. против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазина С.Н. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным представителем ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится исключительно при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа №807-к от 31 июля 2017 г. Мазина С.Н. назначена на должность судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, которую занимает в настоящее время, с ней заключен служебный контракт.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 06 июня 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, возбуждено исполнительное производство №38764/18/13015-ИП в отношении [СКРЫТО] В.И., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.И. принадлежащее ФИО1 имущество: установку компрессорную СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер № 206/18868, 2012 года выпуска, находящуюся в здании склада оборотных агрегатов по адресу: <адрес> судебные расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату госпошлины в размере 20402 рубля.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Согласно пунктам 4, 5 данного постановления должник предупреждается о том, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 стать 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документы. Кроме того, должнику предлагается представить судебному приставу-исполнителю доказательства тому, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

13 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мазиной С.Н. вынесено постановление о принудительном приводе [СКРЫТО] В.И.

Данное постановление было обжаловано истцом [СКРЫТО] В.И. в порядке административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. административный иск [СКРЫТО] В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о приводе от 13 июня 2018 г. по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства №38764/18/13015-ИП от 06 июня 2018 г. о приводе [СКРЫТО] В.И.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно должностному Регламенту судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г о. Саранск УФССП по Республике Мордовия, утвержденному и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия 31 июля 2017 г., судебный пристав-исполнитель обязан:

- пункт 3.5.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- пункт 3.5.2. исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- пункт 3.5.3. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, необходимо установление незаконности таких действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностного лица.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. признано незаконным, не соответствующим требованиям части 5 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление о приводе [СКРЫТО] В.И. вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. 13 июня 2018 г., в рамках исполнительного производства №38764/18/13015-ИП от 06 июня 2018 г.

При рассмотрении административного иска установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение [СКРЫТО] В.И. от явки к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не представил. Утверждая, что административный истец неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств извещения об этом [СКРЫТО] В.И. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в определенные день и время, не имеется. Обжалуемое постановление о приводе в отношении должника [СКРЫТО] В.И. было вынесено судебным приставом-исполнителем 13 июня 2018 г., при том, что необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю должнику стала известна лишь 20 июня 2018 г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание – уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не опровергнуты.

Доказательств иных неправомерных действий со стороны судебного-пристава исполнителя суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего основания для привода, при отсутствия основания - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, истец был подвергнут приводу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Мазиной С.Н. выразились в нарушении пункта 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, как обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Мазиной С.Н. по вынесении постановления о его приводе.

Исходя из характера допущенных должностным лицом службы судебных приставов неправомерных действий, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу [СКРЫТО] В.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий судебного-пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, который выразился в ограничениях, предусмотренных принудительным приводом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в период исполнения принудительного привода истец [СКРЫТО] В.И. некоторое время был лишен возможности действовать по своему усмотрению.

Судом также учтено, что в отношении истца не были применены меры физического воздействия, специальные средства. Привод осуществлялся в период времени, соответствующий требованию статьи 35 Федерального закона об исполнительном производстве. Нахождение [СКРЫТО] В.И. 20 июня 2018 г. в отделе судебных приставов до 10-00, получение им процессуальных документов по исполнительному производству, должником по которому он является, не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Доказательств того, что незаконными действиями должностного лица причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что вышеуказанные действия должностного лица, которые в последующем были признаны незаконными, привели к изменению отношений к истцу со стороны соседей и знакомых.

К доводу истца о том, что приход к нему в квартиру людей в форме вызвал у него шок, чувство страха и безысходности, поскольку он является законопослушным гражданином и не мог предположить причину прихода сотрудников службы судебных приставов, суд относится критически. [СКРЫТО] В.И. является лицом, на которое Ленинским районным судом г. Саранска возложена обязанность совершения определенных действий по возврату имущества в пользу взыскателя ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу 15 мая 2018 г. Решение суда истцом добровольно исполнено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, их тяжесть, характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 2 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу [СКРЫТО] В.И. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

При этом исковые требования [СКРЫТО] В.И. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом [СКРЫТО] В.И., при подаче искового заявления, по квитанции от 09 января 2019 г. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., при этом размер уплаченной государственной пошлины, соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

Судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, то есть имущественные требования, не подлежащие оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая требования процессуального законодательства, изложенную правовую позицию, суд приходит к убеждению, что понесенные истцом [СКРЫТО] В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требований [СКРЫТО] В. И. к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 27 февраля 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова