Дело № 2-344/2017 ~ М-33/2017, первая инстанция

Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24,

представителя истца – Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности № 2440 от 01 октября 2015 г.

ответчика - [СКРЫТО] С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] С. В. заключен кредитный договор № 621/0818-0002063, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 04 декабря 2018 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором (п.п. 2.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0002063 истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и на 28 ноября 2016 г. задолженность составляет 167567 руб. 82 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом отказа истца от взыскания с должника суммы штрафных санкций составила 134602 руб. 41 коп., из которых: 121263 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 9676 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 30 сентября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.); 1279 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г., 2383 руб. 39 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 03 ноября 2015 г. пор 15 ноября 2016 г.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № 621/0818-0002063-з01 от 04 декабря 2013 г., согласно которому в залог передано автотранспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 276600 рублей.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства, согласно которой стоимость транспортного средства составила 208000 рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002063 от 04 декабря 2013 г. в общей сумме 134602 руб. 41 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - автомобиль марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, (VIN) XTA211440D5235321, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 208000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9892 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг за оценку транспортного средства 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации судебными повестками.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] С.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] С. В. заключен кредитный договор № 621/0818-0002063, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 04 декабря 2018 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором (п.п. 1.4 и п.п. 2.1. кредитного договора). (л.д. 13-17).

Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

[СКРЫТО] С.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002063 от 04 декабря 2013 г. (л.д. 121).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и на 16 ноября 2016 г. составляет 167 567 руб. 82 коп. (л.д. 6-12).

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом отказа истца от взыскания с должника суммы штрафных санкций составила 134602 руб. 41 коп., из которых: 121263 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 9676 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 30 сентября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.); 1279 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г., 2383 руб. 39 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 03 ноября 2015 г. пор 15 ноября 2016 г.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 621/0818-0002063 от 04 декабря 2013 г..

Заемщик не оспорил факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № 621/0818-0002063-з01 от 04 декабря 2013 г., согласно которому в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, (VIN) XTA211440D5235321, приобретенное за счет кредитных средств. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 276600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 621/0818-0002063 от 04 декабря 2013 г.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № 16/10/778-т от 27 октября 2016 г., составленного по заказу истца ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, на 24 октября 2016 г. составляет 208000 рублей. (л.д. 38-117).

При этом, выводы отчета от 27 октября 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «Оценочные системы» в сумме 208000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 9892 руб. 05 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истцом понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости заложенного транспортного средства в размере 1400 рублей (л.д. 118, 119, 120).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составит 11292 руб. 05 коп. (9892 руб. 05 коп. + 1400 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002063 от 04 декабря 2013 г. в общей сумме 134602 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов 11292 руб. 05 коп., а всего 145894 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С. В., автомобиль марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, (VIN) XTA211440D5235321.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, (VIN) XTA211440D5235321 в размере 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков