Дело № 2-3400/2016 ~ М-3556/2016, первая инстанция

Дело № 2-3400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – [СКРЫТО] А. И.

представителя истца [СКРЫТО] А. И. –Гариной Е. А., действующей на основании доверенности 11 мая 2016г.,

представителя ответчика -Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016г. за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №0097-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Юртайкина А. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Ромах М. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Фатькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков

установил:

Гарина Е.А., действующая по доверенности в интересах истца [СКРЫТО] А. И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков

В обоснование иска указала, что 06 февраля 2016 года в 20 час.50мин. на ул. Пушкина, 14 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Юртайкина А.Н., автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] А.И., автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фатькина А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 февраля 2016 г. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0355115123 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365853826 в ПАО «Росгосстрах», куда истец 09 февраля 2016 г. обратился за страховой выплатой по полису виновника. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб. по Акту о страховом случае от 25 марта 2016г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости автомобиля, на основании Экспертного заключения которого №709/07/16 от 08.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № на 06 февраля 2016 года с учетом износа на дату ДТП на 06 февраля 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 149800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № на 06 февраля 2016 года, составляет 16 225 руб. Истец 18 июля 2016 года направил в адрес ответчика претензию о невыплате страхового возмещения, которая получена им 19 июля 2016г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 825 руб., неустойку в размере 59 532 руб., финансовую санкцию в размере 35200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании 22 сентября 2016 года представитель истца Гарина Е.А., имеющая на это полномочия, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33825 руб., остальные исковые требования поддержала, просила по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что согласно Экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 132200 руб. с учетом износа. Однако в Экспертом заключении ЗАО «Технэкспро» имеются существенные расхождения и несоответствия выводов эксперта с Актом осмотра автомобиля от 22.03.2016 г., а также с Экспертным заключением ИП ФИО4 №709/07/16 от 08.07.2016г. и Федеральным законодательством в следующем: стоимость ремонтных воздействий раздел экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» содержит всего две позиции тех деталей, которые актом осмотра отнесены как подлежащие ремонту, однако не учтены позиции, которые актом осмотра определены под замену и окраску, тогда как для их замены работниками сервиса должны быть произведены работы по снятию (установке) данной детали, а также демонтаж (монтаж), что в свою очередь учел эксперт ИП ФИО4, опираясь по положения Единой методики; стоимость работ по окраске (раздел в экспертном заключении ИП ФИО4) содержит 11 позиций, указанных в акте осмотра, тогда как экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» содержит только 6 позиций и не содержит таких запасных частей, работ по их окраске, как бампер передний (п.9 акта осмотра), а также не содержит, не учитывает расчет подготовительных работ к окраске новых частей и частей после ремонта всех подлежащих замене ; стоимость запасных частей в экспертном заключении ИП ФИО4 содержит 14 позиций, тогда как экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» содержит 12 позиций (согласно акту осмотра – 14 позиций). Таким образом, экспертом ЗАО «Технэкспро» не учтены следующие детали – крыло заднее правое (п. 1 акта осмотра) стоимость 18168 руб. 80 коп.; накладка декоративная порога правого (п.5 акта осмотра) стоимость 2019 руб. 53 коп.; а также не содержится в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» учет замены мелких деталей, стоимость которых составляет 2133 руб. 44 коп. (п. 14 экспертного заключения ИП ФИО4) Раздела «Стоимость материалов» в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» вообще не содержится, стоимость которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет 11366 руб. 93 коп. В представленном ответчиком Экспертном заключении безосновательно исключены детали подлежащие замене на основании Акта осмотра поврежденного ТС и Положений Единой Методики.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки, финансовой санкции завышенными, взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, финансовой санкции несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Дополнительно пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом, подготовленным ИП ФИО4 и экспертным заключением, подготовленным ЗАО «Технэкспро» имеются расхождения в позициях: ремонтные работы, где разница в количестве норма-часов составляет 16,7, малярные работы, где разница в количестве норма-часов составляет 9,5, что является существенной разницей. Кроме того, имеются расхождения и в количестве позиций в ремонтных и малярных работах, имеются расхождения и в количестве запасных частей, не дана расшифровка позиции №4 мелкие детали 2%. Разница в страховой выплате по экспертному заключению представленному истцом, составила 12%, а в случае назначения судебной экспертизы полагает, что эта разница может быть равной 10%, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» от 25 марта 2016г. №0012960738 на сумму 175 200руб. и от 20 июля 2016г. №0012960738 на сумму 160 000руб., и в этом случае ответчик освобождается от страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Малышев В.В., третьи лица, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] А. И. является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № (л.д.19).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №709/07/16 от 08.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № на день ДТП на 06 февраля 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 149800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № на 06 февраля 2016 года составляет 16 225 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд отклоняет представленные ответчиком Экспертные заключения (калькуляцию) №0012960738 от 20.07.2016 года и от 25 марта 2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений лицом его составившим – ФИО1

По этим же основаниям, а также с учетом того, что Экспертные заключения АО «Технэкспро» составленные одним и тем же лицом, от разных дат, однако за одним номером №0012960738 и содержат различную стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих статистическую достоверность в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, равно как и основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4, в судебном заседании подтвердил Экспертное заключение №709/07/16 от 08.07.2016 г.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение четырех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Юртайкина А.Н., принадлежащего Юртайкину А.Н., автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] А.И., автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фатькина А.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.07.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения (л.д.6-7).Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 33 825 руб., исходя из следующего расчета: (149 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению) + 16 225 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению) – 132 200руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размере 7000 рублей (л.д.24).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик по заявлению истца недоплатил страховое возмещение в размере 33 825руб. размер штрафа определяется согласно расчету: 33 825руб. : 2 = 16 912руб.50коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения как по заявлению истца, так и по претензии, недоплата страховой возмещения составила незначительную сумму 1087руб.92коп. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 01.03.2016 года по 18.08.2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 01.03.2016 года по 18.08.2016 года в количестве 176 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 59 532 руб., согласно следующему расчету : (33 825 руб. х 1% х 176). При этом, представитель истца, имеющий на это полномочия, уменьшил требования о взыскании неустойки до 33825 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 35200руб. из расчета 400000руб. исходя из периода просрочки с 01 марта 2016г. по 18 августа 2016г. за 176 дней (400000руб.х 0,05%х176).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию финансовую санкцию до 6000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2016 года, из низ:1800руб.составление претензии, сбор доказательств, 2500руб.-составление иска, 2500руб. –участие в суде, 200руб.почтовые расходы (л.д.26-27,28-29).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 7000 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы, при этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 2415 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (33 825 руб.+ 20 000 руб. + 6000 руб. + 7000 руб. +7000 руб.)-20000 руб. х3% + 800 руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. И. страховое возмещение в размере 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года